Ухвала суду № 61640120, 29.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5807/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року (згідно штемпелю на конверті) до апеляційного суду Одеської області звернувся представник ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року. В апеляційній скарзі представником ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_3 було поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року з посиланням на те, що представник ПАТ КБ „ПриватБанк не був присутнім на судовому засіданні 30.11.2015 року, а копію рішення отримав поштою 17.12.2015 року, що підтверджується вхідним штампом на рішенні суду. У звязку з цим, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Однак, у матеріалах цивільної справи містяться відомості, що ПАТ КБ „ПриватБанк вже зверталося з апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року (а.с.53-62), яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.03.2016 року була визнана неподаною та повернута заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків, пов`язаних з ненаданням доказів (розписки про отримання копії оскаржуваного рішення, на яку посилається апелянт, але яка відсутня в матеріалах справи) як підстави для висновку про не пропущення строку на апеляційне оскарження, що було зазначено в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року про залишення апеляційної скарги ПАТ КБ „ПриватБанк без руху, яка була отримана ПАТ КБ «Приватбанк» 05.02.2016 року (а. с. 69).

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з новою апеляційною скаргою, ПАТ КБ «Приватбанк» у заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначив про своєчасність подання апеляційної скарги 25.12.2015 року посилаючись на отримання оскаржуваного заочного рішення суду лише 17.12.2015 року, що підтверджується його копією з відбитком штампу та датою отримання даного процесуального документу - 17.12.2015 року.

По суті повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року і новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з доданням копії заочного рішення з відбитком штампу та датою отримання даного процесуального документу - 17.12.2015 року є фактичним виконанням ухвали апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року про залишення апеляційної скарги ПАТ КБ „ПриватБанк без руху не виконання якої у відведений судом 30-денний строк перешкодило відкриттю апеляційного провадження і обумовило постановлення апеляційним судом ухвали про повернення апеляційної скарги заявнику.

При цьому ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги від 21.03.2016 року у зв`язку з невиконанням ухвали про усунення недоліків пов`язаних з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в касаційному порядку не оскаржувалося.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2016 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків не більше 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Копію вищезазначеної ухвали, отримано Публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 - 19 липня 2016 року та філією «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 22-а 14.07.2016 року.

26.07.2016 року (згідно штемпелю на конверті) представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_3 звернулася із заявою про усунення недоліків, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року з тих підстав, що:

- ухвала апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» є незаконною, оскільки представник банку не був присутнім при ухваленні оскаржуваного заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року Банк отримав копію цього рішення лише 17.12.2015 року, а з апеляційною скаргою звернувся 25.12.2015 року, тобто у 10-ти денний строк з часу отримання;

- суд не всім особам які беруть участь у справі направив ухвалу від 28.01.2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк», зокрема не направив вказану ухвалу представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5, який в даній справі представляв інтереси ПАТ КБ «Приватбанк», що перешкодило своєчасному виконанню даної ухвали;

- ПАТ КБ «Приватбанк» не отримував ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.03.2016 року про повернення апеляційної скарги. Про її існування Банку стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень;

- повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою.

Інших причин пропуску строку, апелянтом не зазначено.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України чітко визначено строк апеляційного оскарження на рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що

30.11.2015 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення суду без присутності представника ПАТ КБ «Приватбанк» (позивача у справі), яке у відповідності до відбитку штампу на копії заочного рішення та з вказівкою дати отримано позивачем 17.12.2015 року (а. с. 48-50).

25.12.2015 року (згідно з поштовим штемпелем) ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року. При цьому заявником було зазначено, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущеною з огляду на те, що представник позивача не був присутнім під час ухвалення заочного рішення, а його копію він отримав лише 17.12.2015 року і звернувся з апеляційною скаргою 25.12.2015 року, тобто без пропущення строку (а. с. 53-58; 62).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року залишено без руху з посиланням на відсутність документального підтвердження в матеріалах справи та серед доданих до апеляційної скарги документів про дату отримання заявником оскаржуваного рішення, що згідно з висновком апеляційного суду перешкоджає для набуття висновку щодо не пропущення позивачем строку на апеляційне оскарження заочного рішення. Ухвалою апеляційного суду встановлено строк для усунення вказаного недоліку 30 днів з часу отримання ухвали суду та роз`яснено, що у разі не подання в зазначений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а. с. 66-67).

Копію ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року, отримано Публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 - 05.02.2016 року (а. с. 69).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21.03.2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року визнано неподаною та повернено заявнику у зв`язку з неподанням ПАТ КБ «Приватбанк» заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження (а. с. 70).

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 21.03.2016 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року, заявником до суду касаційної інстанції не оскаржено.

Встановивши вказані обставини, приходжу до таких висновків.

Питання поважності пропуску строку подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є оціночним і вирішується судом в кожному конкретному випадку в залежності від обставин зазначених у відповідній заяві і наявності належних і допустимих доказів доданих стороною, що оскаржує рішення.

Дійсно, в контексті норм ст. 297 ч.2 та 121 ЦПК України, ухвала про визнання апеляційної скарги неподаною та про її повернення, не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Проте, сама по собі наявність права на повторне звернення, не звільняє заявника від необхідності звертатися до суду з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги та доводити поважність причин такого пропуску.

Отримавши 05.02.2016 року ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року про залишення апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року без руху з посилання на необхідність подання протягом 30-ти днів з часу отримання цієї ухвали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду з вказівкою поважності причин пропуску процесуального строку, ПАТ КБ «Приватбанк» ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року не виконало, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказівкою поважності причин не подало, а ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21.03.2016 року про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення заявнику в касаційному порядку не оскаржило.

Повторно до апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року , ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося лише 02.06.2016 року.

При таких обставинах, у суду апеляційної інстанції немає підстав вважати, що заявником процесуальний строк на подання апеляційної скарги з 05.02.2016 року (час отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) і до часу повторного звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою пропущений з поважних причин.

Наведені заявником у новій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку з посиланням на незаконність ухвали апеляційного суду від 28.01.2016 року і як наслідок незаконності визнання ухвали неподаною та її повернення, не можуть вважатися поважними, оскільки зазначена ухвала апеляційного суду заявником не оскаржена в касаційному порядку, не скасована і вступила в законну силу.

Оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.03.2016 року,яка набрала чинності і заявником не оскаржувалася, апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто заявнику, доводи ПАТ КБ «Приватбанк» про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що первісно апеляційна скарга була подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, є неспроможними.

Тобто за наявності набрання чинності ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.03.2016 року, юридично вважається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з апеляційною скаргою на оскаржуване заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року тільки 02.06.2016 року, оскільки апеляційна скарга від 25.12.2015 року діючою ухвалою апеляційного суду повернута заявнику, як неподана.

Зазначення в заяві про поновлення строку про процесуальні порушення апеляційного суду при постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з подальшим визнанням апеляційної скарги неподаною і її повернення заявнику, не можуть бути взятими до уваги, оскільки є припущенням ПАТ КБ «Приватбанк», який вказану ухвалу не оскаржив і яка, таким чином, є діючою.

Зазначення у якості причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що ПАТ КБ «Приватбанк» не отримувало ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21.03.2016 року, а дізналося про її існування з Єдиного державного реєстру судових рішень, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги від 02.06.2016 року на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року, копія якого отримана заявником 17.12.2015 року, про що він сам стверджує у заяві.

До того ж вказуючи про те, що у встановленому порядку не була отримана копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.03.2016 року, заявник не додав доказів про звернення до суду із завою про отримання такої ухвали з вказівкою дати подання такої заяви та її виконання судом і видачі заявнику копії ухвали апеляційного суду Одеської області. Зазначення про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» дізналося про ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень без зазначення і документального підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення не може бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Вказані ПАТ КБ «Приватбанк» обставини, пов`язані з не отриманням у встановленому порядку ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.03.2016 року, у разі їх належного підтвердження, можуть бути у певних випадках підставою для поновлення строку на касаційне оскарження цієї ухвали.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року, заявником не наведено.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні передбачені цивільно-процесуальним законодавством підстави для поновлення строку подачі апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2