Ухвала суду № 61639491, 22.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4510/16-ц

Номер провадження 2/522/4399/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.,

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (на стороні відповідача): Тимчасово виконуючий обовязки директора ДП МОУ «Південьвійськбуд» ОСОБА_3, - про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони „Південьвійськбуд, третя особа тимчасово виконуючий обовязки директора ДП „Південьвійськбуд про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про витребування доказів від Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд».

Обгрунтовуючи свою заяву, заявник вказує, що на ДП МОУ «Південьвійськбуд» діє профспілкова організація, членом якої був позивач на момент видачі підприємством оскаржуваних наказів від 08.02.2016р. №16 «Про покарання ОСОБА_1П.» та від 15.02.2016р. №15 о/с «Про звільнення з роботи».

Однак, тимчасово виконуючим обовязки директора ДП «Південьвійськбуд» ОСОБА_3 не було отримано попередню згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства на розірвання з вказаним працівником трудового договору, хоча цього вимагають правила ч.1 ст.43 КЗпП.

Тому у звязку з необхідністю повного і всебічного з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, заявник просить витребувати від ДП МОУ «Південьвійськбуд» відомості про те, чи діє на ДП МОУ «Південьвійськбуд» профспілкова організація, а якщо діє, то чи був ОСОБА_1 її членом на момент видачі підприємством оскаржуваних наказів, та чи надавалась у такому разі виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства попередня згода на розірвання з вказаним працівником трудового договору.

Крім того, у своїй заяві заявник зазначив про те, що по всіх пунктах, викладених в оскаржуваних наказах про його звільнення з роботи, позивач надавав письмові пояснення про поважність причин невиконання ним як працівником його трудових функцій.

Проте, у справі відсутні будь-які письмові пояснення ОСОБА_1, які він згідно із законом надавав керівництву ДП МОУ «Південьвійськбуд» напередодні видачі оскаржуваних наказів від 08.02.2016р. №16 та від 15.02.2016р. №15 о/с, тому відповідні письмові пояснення ОСОБА_1 має бути витребувано судом від відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» засвідчені підприємством копії письмових пояснень ОСОБА_1, які він згідно з ч.1 ст.149 КЗпП надав керівництву ДП МОУ «Південьвійськбуд» напередодні видачі наказів від 08.02.2016р. №16 «Про покарання ОСОБА_1П.» та від 15.02.2016р. №15о/с «Про звільнення з роботи», а також дані про те, чи діє на ДП МОУ «Південьвійськбуд» профспілкова організація, а якщо діє, то чи був ОСОБА_1 її членом до моменту видачі підприємством наказів від 08.02.2016р. №16 «Про покарання ОСОБА_1П.» та від 15.02.2016р. №15 о/с «Про звільнення з роботи» та чи надавалась у такому разі виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) зазначеного підприємства попередня згода на розірвання з вказаним працівником трудового договору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

22.09.2016