Ухвала суду № 61639468, 28.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8735/16-ц

Провадження № 2/522/5581/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Посилаючись на ті обставини, що позивач з відповідачем були засновниками Малого Приватного Підприємства «Свято», в якому ОСОБА_2 виконував функції директора. На зборах засновників було прийнято рішення продати нежиле приміщення загальною площею 138 кв.м., яке розташовано за адресою, пров. Приморський, 1а, вартістю 221.000 грн. Позивач зазначає що гроші від продажу будівлі не булі розділені, згідно частки у статутному капіталі підприємства.

Разом з позовною заявою, позивач надав суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2. Суд витребував інформацію з Територіального сервісного центру 5131 регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області про наявність у ОСОБА_2, будь якого рухомого майна 29.08.2016 року до канцелярії суду надійшли відомості на виконання ухвали про забезпечення доказів.

У судовому засідання позивач підтримав клопотання про забезпечення позову, разом з тим представник відповідача ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, з огляду на безпідставність суми розрахунку матеріальної шкоди.

Суддя, дослідивши подану заяву, вважає за доцільне її задовольнити частково.

Згідно листа Регіонального сервісного центру в Одеській області Територіального сервісного центру № 5141, відповідач є власником 4 х автомобілів.

Враховуючи ціну позову, а також вимоги щодо співмірності, суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом накладення арешту лише на вантажний автомобіль FORD F250, 2006 р. виг., н/з НОМЕР_1, кузов №FTSX21P86EB57153.

Враховуючи, те що предметом спору є значна грошова сума, невжиття заходів забезпечення позову, можуть утруднити виконання рішення, у випадку ухвалення рішення на користь позивача.

Суд відхиляє заперечення представника відповідача, в частині невірного зазначено розміру матеріальної шкоди що підлягає стягненню, оскільки вказана обставина підлягає встановленню, підчас ухвалення рішення по суті спору, а не під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має

обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту вантажний автомобіль FORD F250, 2006 р. виг., н/з НОМЕР_1, кузов №FTSX21P86EB57153.

Строк дії заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «29» вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

28.09.2016