Вирок № 61639178, 30.09.2016, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 30.09.2016

Справа № 501/1237/16-к

1-кп/501/104/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Радіонова К.С.,

прокурора - Вороніна Б.В.,

захисників - адвокатів Ботвінцева І.М., Чугунова В.В.,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законного представника потерпілої - ОСОБА_5,

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160160000481 від 30 квітня 2016 року, щодо:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Алма-Ата, Республіка Казахстан, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

30 березня 2011 року Іллічівський міським судом Одеської області за ст.185 ч.3, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі (звільнився 07 червня 2013 року за відбуттям строку покарання),

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:

14 грудня 2009 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки відповідно до ст.ст.75, 76 КК України,

02 лютого 2011 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,

25 березня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі (звільнився 11 березня 2016 року за відбуттям строку покарання),

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3, ст.15 ч.1, ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2016 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого

майна, пошкодивши навісний замок, проникли до приміщення, яке облаштоване під баню та знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрали: телевізор марки «Honda», вартістю 1000 грн., DVD-програвач «Pioneer», вартістю 700 грн., цифровий спутніковий ресівер «ЕVD700S», вартістю 700 гривень, два електрообігрівача, вартістю 1200 гривень, кожний, 3 кия для гри у більярд, вартістю по 200 гривень, кожний, неповний комплект шарів для гри у більярд, вартістю 100 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_8, а всього на загальну суму 5500 гривень.

З викраденим майном обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

07 травня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_7, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку АДРЕСА_4, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, намагався відкрито викрасти мобільний телефоном марки «Iphone 5», вартістю 9000 гривень, що належить малолітній потерпілій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, вихвативши телефон з рук потерпілої, проте свій злочинний умисел довести до кінця не зміг по незалежним від нього причинам, оскільки потерпіла відібрала в нього телефон.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення та показав суду, що 30 квітня 2016 року, вночі, він разом із ОСОБА_7 проникли на територію домоволодіння, яке розташоване в смт.Олександрівка, де з бані викрали майно, яке зазначене в обвинувальному акті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення та показав суду, що 30 квітня 2016 року, вночі, він разом із ОСОБА_6 проникли на територію домоволодіння, яке розташоване в смт.Олександрівка, де з бані викрали майно, яке зазначене в обвинувальному акті. 07 травня 2016 року він, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в м.Чорноморську намагався забрати у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон, вихвативши його з руки потерпілої, але потерпіла відібрала в нього телефон.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки, крім їх показів, підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав суду що 30 квітня 2016 року, вночі, у нього з приміщення бані за адресою: АДРЕСА_3, викрали зазначене в обвинувальному акті майно.

Винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

-протоколом прийняття заяви до поліції потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.101-102),

-протоколом огляду місця подій з фототаблицею до нього (а.с.103-107),

-заявою ОСОБА_6, згідно якої він передав працівникам поліції частину викраденого майна потерпілого ОСОБА_8 (а.с.108),

-заявою ОСОБА_9, згідно якої він видав працівникам поліції частину викраденого майна потерпілого ОСОБА_8 (а.с.109),

-протоколом огляду викраденого майна з фототаблицею до нього (а.с. 110-115),

-постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження викраденого майна у якості речових доказів (а.с.116),

-з'явленнями із зізнанням обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, в яких вони виклали обставини вчиненого ними кримінального правопорушення (а.с.119-120).

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні замаху на грабіж, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що 07 травня 2016 року, вдень, в м.Чорнморську до неї підійшов обвинувачений ОСОБА_7, який був в стані алкогольного сп'яніння, схопив її за руку та забрав мобільний телефон. Однак потім вона відібрала в нього телефон.

Винуватість ОСОБА_7 підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

-протоколом прийняття заяви до поліції потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.121),

-протоколом огляду місця подій з фототаблицею до нього (а.с.122-125),

-постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу (а.с.129),

-з'явленням із зізнанням обвинуваченого ОСОБА_7, в якому він виклав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України.

Крім того ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ст.186 ч.2 КК України.

Суд вважає, що дії ОСОБА_7 в частині вчинення грабіжу правильно кваліфіковані як закінчений замах.

Однак суд вважає, що сторона обвинувачення помилково кваліфікувала ці дії за частиною 1 ст.15 КК.

Частина 1 ст.15 КК України визначає поняття замаху на злочин в цілому, тоді як частина 2 тієї ж статті визначає поняття замаху на злочин, як закінченого.

Тому дії ОСОБА_7 в цій частині слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 КК України.

Дослідивши дані про особи обвинувачених, суд встановив, що вони раніше судимі (а.с.132-134, 139), не працюють, за місцем мешкання характеризуються як особи, щодо яких скарг не надходило (а.с.136,141), на обліку у лікаря-психіатра не перебувають (а.с.137, 142), на обліку у лікаря-нарколога ОСОБА_6 не перебуває (а.с. 143), ОСОБА_7 знаходиться на обліку у лікаря-нарколога (а.с.138).

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої та особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд визнає їх з'явлення із зізнанням (а.с.119-120), щире каяття та сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, характер та ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, характер та ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі.

За тих самих підстав суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливі лише в ізоляції від суспільства, тому не знаходить підстав для застосування до них ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_7 винним у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання:

за ст.185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі,

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України - 4 роки 3 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 роки 3 місяця позбавлення волі.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з 30 вересня 2016 року.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з 20 серпня 2016 року, з моменту затримання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КПК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 до строку покарання строк його попереднього ув'язнення, а саме знаходження його під вартою під час судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі за період з 20 серпня 2016 року по 30 вересня 2016 року.

Речові докази (а.с.116, 129): киї, шари, обігрівач, телевізор, програвач, ресівер - повернути (залишити) потерпілому ОСОБА_8; кухонний ніж - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя