Ухвала суду № 61638784, 26.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 146/696/16-ц Провадження № 22-ц/772/2713/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 20Доповідач Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Копаничук С.Г., Медвецького С.К., за участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів та акту про проведення електронних торгів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2, на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року,

встановила:

В червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2, (далі ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з цим позовом, вказуючи, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції у Вінницькій області (далі ВДВС Томашпільського РУЮ) перебував виконавчий лист № 2-243 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 75/ЕК/2008/13-980 від 05 вересня 2008 року на користь ВАТ «КБ «Надра» в розмірі 51510 грн 93 к.

03 березня 2016 року на виконання цього виконавчого листа відповідно до протоколу № 147286 про проведення електронних торгів автомобіль DADI BDD 1022SE, 2007 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1, легковий пікап V=2351 куб. см., що є предметом застави за договором кредиту, був проданий за ціною продажу 56570 грн 50 к. Переможцем торгів став учасник № 22.

Посилаючись на порушення державним виконавцем ВДВС Томашпільського РУЮ ОСОБА_6 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, зареєстрованого за № 16201/28065 23 грудня 2015 року, та вимог Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «КБ «Надра» просило визнати електронні торги недійсними; скасувати протокол проведення електронних торгів № 147286 від 03 березня 2016 року та акт про проведенні електроні торги від 24 березня 2016 року.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд досліджує лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судова колегія розглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Томашпільського РУЮ перебував виконавчий лист № 2-243 від 03 вересня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №75/ЕК/2008/13-980 від 05 вересня 2008 року на користь ВАТ «КБ «Надра» в розмірі 51510 грн 93 к (а.с. 65).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Томашпільського РУЮ ОСОБА_6 від 25 березня 2015 року експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-243/10, виданого 06 вересня 2010 року призначено ОСОБА_7, яка діє на підставі посвідчення, виданого 19 березня 2005 року, № 3482 (а.с. 64).

13 липня 2015 року експертом ТОВ «Подільський експертний центр», оцінювачем ОСОБА_8 було виготовлено звіт № 20 про оцінку арештованого майна автомобіля DADI BDD 1022SE, 2007 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі № LHA020ED37AD60134, тип ТЗ-легковий пікап-В, свідоцтво про реєстрацію АВС № 050139, чорного кольору, власник ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до якого вартість зазначеного транспортного засобу становила 80815 грн (а.с.6-8).

19 листопада 2015 року за № 9-01/01-11 директор філії ДП «СЕТАМ» на звернення начальника ВДВС Томашпільського РУЮ повідомив про неможливість з об'єктивних причин прийняти на відповідальне зберігання майно автомобіль DADI BDD 1022SE, 2007 року виготовлення (а.с.38).

Відповідно до відповіді директора філії ДП «СЕТАМ» №180/09-09-16 від 01 лютого 2016 року 29 січня 2016 року перші електронні торги по лоту 120018 не відбулися, що підтверджується також протоколом № 142552 (а.с.45-46).

Як видно із повідомлення ВДВС Томашпільського РУЮ № 445/2 від 02 лютого 2016 року ДП «СЕТАМ» ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра» були повідомлені про уцінку описаного та арештованого майна автомобіля DADI BDD 1022SE, 2007 року виготовлення, шляхом направлення їм акту уцінки для ознайомлення (а.с.43-44).

03 березня 2016 року згідно з протоколом № 147286 про проведення електронних торгів, які було розпочато 01 березня 2016 року о 09-00, а 3 березня 2016 року о 22-00 закінчено, був проданий автомобіль DADI BDD 1022SE, 2007 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_2, легковий пікап - В, що є предметом застави за договором кредиту, за ціною продажу 56570 грн 50 к. Переможцем торгів став учасник № 22 (а.с. 9), яким відповідно до акту про проведені електронні торги від 24 березня 2016 року є ОСОБА_3 (а.с.10).

З повідомлення ВДВС Томашпільського РУЮ №1233/2 від 11 березня 2016 року видно, що кошти від реалізації майна автомобіль DADI BDD 1022SE 2007 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_2, легковий пікап, в сумі 53741 грн 97 к. надійшли на депозитний рахунок ВДВС Томашпільського РУЮ 11 березня 2016 року (а.с.49).

Постановою ВДВС Томашпільського РУЮ від 25 березня 2016 року звільнено з під арешту майно автомобіль DADI BDD 1022SE, 2007 року виготовлення (а.с.51).

На момент виникнення спірних правовідносин передачі арештованого майна на реалізацію в грудні 2015 року, порядок реалізації арештованого майна регулювався, зокрема: Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (далі Закон № 606-ХІV), Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 року за № 1620/28065 та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України того ж числа за № 427/25204, (далі Тимчасовий порядок), який втратив свою чинність 18 січня 2015 року після набрання чинності п. п. 1, 3 5 вищевказаного Наказу Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5.

Відповідно до ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Ч. 3 ст. 62 Закону № 606-XIV передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Згідно з п. 1 розділу II Тимчасового поряду реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону № 606-XIV.

За змістом ч. 1 ст. 58 Закону № 606-XIV визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Ч. ч. 2 4 ст. 58 Закону № 606-XIV передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту субєкта оціночної діяльності у передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності та є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч. 5 ст. 58, ч. 3 ст. 62 Закону № 606-XIV)

П. 1 Розділу V Тимчасового порядку визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему електронних торгів. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Разом із тим відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону № 606-XIV звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Отже, виходячи із системного аналізу наведених норм, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у ст. 16 ЦК України, згідно з п. 2 ч. 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч. ч. 13 та ч. ч. 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у звязку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12.

Оскільки предмет застави було продано за 53741 грн 97 к., а борг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед ПАТ «КБ «Надра» становив 51510 грн 93 к., після проведення торгів кошти в повному обсязі були перераховані на рахунок ПАТ «КБ «Надра», у звязку з чим було закінчено виконавче провадження № 2-243 від 03 вересня 2010 року (обставина визнана в судовому засіданні апеляційного суду представником ПАТ «КБ «Надра»), то прав та законних інтересів ПАТ «КБ «Надра», як стягувача за цим виконавчим провадженням, у звязку з проведенням торгів порушено не було, а відтак суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для визнання їх недійсними.

Колегія суддів відхиляє доводи представника позивача про те, що існує інша, ніж визначена у виконавчому листі № 2-243 від 03 вересня 2010 року, заборгованість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за кредитним договором, а кошти від реалізації предмета застави повинні були піти на її погашення, тому що ці доводи виходять за межі предмету спору у цій справі, доказів існування такої заборгованості всупереч приписам ч.1 ст. 60 ЦПК України позивачем не надано.

Також не заслуговують на увагу доводи заявника про те, що звіт № 20 виконаний невповноваженою особою, оскільки вони носять формальний характер, як видно з цього звіту ОСОБА_7 є оцінювачем та директором ТОВ «Подільський експертний центр», який діє на підставі сертифікату № 14373/13 від 21 лютого 2013 року (а.с. 6).

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 розділу ІІ Порядку, якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

Виходячи з аналізу вищевказаної норми, колегія суддів відхиляє твердження заявника про недійсність звіту про оцінку арештованого майна, оскільки відповідно до роздруківки з сайту організатора електронних торгів ДП «Сетам» інформація про лот № 120018 була внесена 30 грудня 2015 року (а.с. 12-14), а звіт про оцінку арештованого мана був складений 13 липня 2015 року (а. с. 6), тобто в межах визначеного ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» шестимісячного строку, а зазначена у рішенні суду першої інстанції дата цього звіту 30 грудня 2014 року, носить характер описки.

Щодо посилань заявника, про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки діям ВДВС Томашпільського РУЮ стосовно не передання автомобіля до ДП «СЕТАМ» як Організатору електронних торгів на зберігання, то у відповідності до абз. 3 п. 5 розділу ІІ Порядку Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об'єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо).

В матеріалах справи міститься відповідь директора філії ДП «СЕТАМ» від 19 листопада 2015 року за № 9-01/01-11 з якої видно, що на звернення начальника ВДВС Томашпільського РУЮ філія повідомила про неможливості з об'єктивних причин прийняти на відповідальне зберігання майно автомобіль DADI BDD 1022SE, 2007 року виготовлення (а.с.38).

Крім того, відповідно до п. 4 Розділу ІІ Тимчасового порядку державний виконавець призначає зберігача у порядку встановленому ст. 59 закону України «Про виконавче провадження», зберігачами можуть бути боржник, член його сімї або інші особи, у тому числі Організатор та/або особи, визначені головними територіальними управліннями юстиції у місті Києві та областях, що беруть участь в експерименті, шляхом проведення відкритого конкурсу.

Разом з тим, як визнав в суді апеляційної інстанції представник позивача, після відмови ДП «СЕТАМ» прийняти арештоване майно на зберігання виконавцем пропонувалось передати його на зберігання ПАТ «КБ «Надра» від чого банк відмовився. Натомість, жодних доказів щодо неналежного зберігання арештованого майна у родичів ОСОБА_4, у звязку з чим воно втратило свою товарну вартість у справі не має.

Представник банку визнав, що бачив умови зберігання автомобіля, але жодних заперечень щодо цих умов не висловлював.

Таким чином доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

При цьому колегія суддів зазначає, що помилкове посилання суду першої інстанції на Закон України «Про іпотеку», який не підлягає до застосування щодо правовідносин сторін, не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_9

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом ОСОБА_9