Ухвала суду № 61638444, 26.09.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/12406/15-ц Провадження № 22-ц/795/1770/2016 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Супрун О. П.

У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Чернігів

А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Острянського В.І.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2016 року, якою було повернуто заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заробітної плати, та зобовязати суд першої інстанції прийняти до свого провадження вказану заяву.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права. Представник заявника посилається на те, що суддя прийшов до передчасного висновку про повернення заяви, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 26 липня 2016 року, були усунуті у встановлений строк, а саме, 03 серпня 2016 року.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуюче наступне.

Зробивши висновок про необхідність повернення заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», суддя першої інстанції виходив з того, що у встановлений строк відповідачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Однак, з таким висновком судді районного суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення норм процесуального права.

Встановлено, що 21 липня 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заробітної плати (а.с. 84-86).

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки заявником не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору в сумі 689 грн. Для усунення недоліку суддею був встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали (а.с. 88-89).

Копія вказаної ухвали була направлена ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» рекомендованим листом 28 липня 2016 року та отримана адресатом 01 серпня 2016 року, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 91).

Як вбачається з матеріалів справи, 03 серпня 2016 року, тобто у встановлений суддею триденний строк з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків, на адресу суду представником заявника поштовим листом була надіслана заява про усунення недоліків з доданим до неї платіжним дорученням № 300937 02 від 02 серпня 2016 року про сплату судового збору в сумі 689 грн (а.с. 95-99).

Зазначені документи були отриманні Деснянським районним судом м. Чернігова 09 серпня 2016 року (згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції), проте, на час винесення оскаржуваної ухвали про повернення заяви в матеріалах справи вони були відсутні.

Приписами ч. 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені норми та наявні матеріали справи, апеляційний суд вважає необґрунтованим та передчасним висновок районного суду про необхідність повернення заяви про перегляд заочного рішення, а посилання про те, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали, є таким, що суперечить нормам чинного законодавства, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оспорювана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на необхідність зобовязати районний суд прийняти до свого провадження заяву про перегляд заочного рішення суду не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки вони являються довільним тлумаченням скаржником правових норм, а вказана процесуальна дія не входить до переліку наслідків розгляду скарги на ухвалу суду, передбачених ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: