Рішення № 61638387, 28.09.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2915/16-ц

№ 2/688/913/16

Рішення

іменем України

28 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Березової І.О.,

при секретарі Обезюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області

до ОСОБА_2

про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернувся до суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби в розмірі 663 грн. 00 к.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12 березня о 21 год. 20 хв. на р. Горинь в межах с. Мислятин ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов раків в темну пору доби за допомогою підсвічування. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 4.5 Правил любительського та спортивного рибальства, затвердженихнаказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19та завдав шкоди на суму 663 грн. 00 к., у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду за захистом інтересів держави.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, 14 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що правовідносини сторін ґрунтуються на вимогахЗакону України «Про тваринний світ», Правилами любительського і спортивного рибацтва.

Статтею 17 Закону України "Про тваринний світ"визначено, що є спеціальним використанням об'єктів тваринного світу.

Відповідно дост. 27 Закону України "Про тваринний світ"у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадкахлюбительськеіспортивнерибальствоздійснюютьсянаправіспеціальноговикористання об'єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно дост. 4 Закону України «Про тваринний світ»тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об'єкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Законуі які перебувають у державній власності, а також об'єкти тваринного світу, що у встановленому законом порядку набуті у комунальну або приватну власність і визначені об'єктами загальнодержавного значення, належать до природних об'єктів загальнодержавного значення.

Таким чином, при незаконному вилові риби спричиняються прямі збитки державі.

В судовому засіданні встановлено та відповідачем не заперечувалось, що 12 березня 2016 року о 21 год. 20 хв. на р. Горинь в межах с. Мислятин ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов раків в темну пору доби шляхом підсвічування. Внаслідок незаконного вилобу ОСОБА_2 вилучив із природного середовища раки в кількості 26 шт., чим грубо порушив правила рибальства, завдав інтересам держави збитки в розмірі 663 грн. 00 к.

Частиною 3статті 61 ЦПК Українидо обставин, що не підлягають доказуванню відносить визнані обставини сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтею 174 ч.4 ЦПК України, передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві, в частині завдання шкоди знайшли своє підтвердження, а тому не має необхідності досліджувати докази для встановлення тих же обставин.

Так, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 4.5 Правил любительського та спортивного рибальства, затвердженихнаказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 незаконного вилову риби підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №006123 від 12 березня 2016 року, Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області по справі №675/1044/16-п від 27 квітня 2016 року, описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника.

Разом з тим, застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Так, згідно ч.1ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідност. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, сума шкоди, заподіяної ОСОБА_2 державі внаслідок незаконного вилову раків становить 663 грн.00 к.

Згідност. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст.ст.68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно дост. 13 Конституції Українитаст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в якій зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначенихКонституцією Українита законами України.

Крім того,статтею 142 Конституції Українивизначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно статей16,60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування є юридичними особами і від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції.

Отже, органи місцевого самоврядування в межах своєї території є самостійними суб'єктами права власності на природні ресурси (в тому числі водні біоресурси).

Відповідно дост. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Таким чином, враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про задоволення позову.

Керуючисьст. ст.10,60,81,88,109,158,169,174,208,209,212-215,367ч. 1 п. 1ЦПК України,

суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 заподіяні збитки в розмірі 663 ( шістсот шістдесят три) грн. 00 к. на користь Мислятинської сільської ради Ізяславського району ( Банк одержувача УК в Ізяславському районі МФО 815013, р/р 33117331700219, код ЄДРПОУ 37327772, код одержувача Мислятинська сільська рада 24062100).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1378 грн. 00 к..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: