Ухвала суду № 61638332, 29.09.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/3103/16-ц Провадження № 22-ц/795/1943/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Маслюк Н. В.

У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником - адвокатом Сиротинець Марією Владиславівною на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконними дій, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини, третя особа - орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради,-

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено способи участі ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15.00 год до 17.00 год, за умови задовільного стану здоров'я дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 199 грн. 04 коп судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Сиротинець М.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, зважаючи на те, що ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сиротинець М.В. не були присутні 19 серпня 2016 року під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, копію повного тексту ОСОБА_1 отримала 08 вересня 2016 року (а.с.76 т.3), а апеляційна скарга подана ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Сиротинець М.В. 19 вересня 2016 року (а.с.83 т.3), тобто у межах строку передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Проте апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що представник заявника просить змінити рішення суду першої інстанції, виключивши з резолютивної частини зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_7 та при визначенні способу участі ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_7 додати слова «та згоди самої дитини на таку зустріч».

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

Згідно до п.п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за оскарження судового рішення ОСОБА_1 повинна була сплати судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. ((1378 грн. х 0,4) х 110%)), та надати суду оригінал документу про сплату вказаного платежу за наступними реквізитами:

- дата документа;

- УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101;

- код ЄДРПОУ - 38054398;

- МФО: 853592;

- р/р 31210206780002;

- назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи);

- призначення платежу.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

- службовий код (знак): «*» (зірочка);

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код ознаки судового збору: «101»;

- код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), або реєстраційний номер облікової картки платників податків - фізичної особи, або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: «Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), назва суду, де розглядається справа».

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, подана її представником - адвокатом Сиротинець М.В. підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником - адвокатом Сиротинець Марією Владиславівною на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконними дій, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини, третя особа - орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Сиротинець Марії Владиславівні.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

СуддяО. Є. Мамонова