Ухвала суду № 61638296, 29.09.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 741/460/16 Провадження № 22-ц/795/1958/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Киреєв О.В.

У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО", третя особа відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року відкрито провадження у цій справі.

18 квітня 2016 року ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО" звернулось з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу та просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись, що в підприємстві не було працівника, який є фахівцем в галузі права, а керівник підприємства не був обізнаний про строки апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року вказані апелянтгом причини пропуску строку визнано поважними, апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору. При цьому в ухвалі апеляційного суду було зазначено конкретний розмір судового збору та банківські реквізити для його оплати.

Оскільки у визначений строк ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО" судовий збір не сплачений, ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО" на ухвалу судді Носівського районного суду від 31 березня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

10 червня 2016 року ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО" повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді про відкриття провадження у справі, не надавши доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 червня 2016 року клопотання ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО" про поновлення строку задоволено, а апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору, але у визначений строк ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО" судовий збір не сплачений, тому ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО" на ухвалу судді Носівського районного суду від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у цій справі визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

01 серпня 2016 року ТОВ «КОЛОРИТ-АГРО» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носвіського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у цій справі, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на відсутність фахівця в галузі на підприємстві.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 серпня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «КОЛОРИТ-АГРО» повернута, оскільки не перестали існувати підстави, що були причиною повернення апеляційної скарги згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року.

08 вересня 2016 року ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО" знову звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 31 березня 2016 року, заявляючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на відсутність на підприємстві фахівця у галузі права та не надавши доказів сплати судового збору. Апелянтом не наданодоказів про сплату судового збору, як того вимагалось в ухвалах суддів апеляційного суду про залишення апеляційних скарг бех руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець, з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами, передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України ухвала є формою судового рішення, яка в силу положень ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Проте, ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО" при зверненні до суду ще у квітні 2016 року з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 31 березня 2016 року не сплатило судовий збір, що стало підставою спочатку для залишення апеляційної скарги без руху. Оскільки недоліки скарги не було усунуто у визначений строк апеляційна скарга повернута ТОВ «КОЛОРИТ-АГРО».

Таким чином, звернення ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО" 08 вересня 2016 року до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі унеможливлюється, оскільки ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО" не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення первинної апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 73 ЦПК України встановлено, що одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки до апеляційної скарги, поданої ТОВ „КОЛОРИТ-АГРО" 08 вересня 2016 року, не додано докази на підтвердження сплати судового збору на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 25 квітня 2016 року, то відкриття апеляційного провадження у цій справі є неможливим. Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом апеляційного розгляду.

В зв'язку з викладеним, подана 08 вересня 2016 року апеляційна скарга підлягає поверненню ТОВ «КОЛОРИТ-АГРО».

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО" подану ним 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛОРИТ-АГРО", третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Губар