Ухвала суду № 61638168, 28.09.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/14473/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1908/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року,

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 зазначав, що він орендує земельну ділянку по АДРЕСА_1. 7 серпня 2015 року позивач виявив на цій земельній ділянці побутове сміття в об'ємі 5 куб.м., яке було вивезене невстановленими особами з будівництва по АДРЕСА_2. Ремонтні роботи на вказаному об'єкті виконували ОСОБА_2 та ОСОБА_3, отже саме вони могли здійснити незаконний вивіз сміття. Позивач поніс витрати на відновлення попереднього стану земельної ділянки та визначення розміру збитків, який із урахуванням індексу інфляції становить 8895 грн. 22 коп.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на свою користь 8895 грн. 22 коп. майнової шкоди і 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року в позові відмовлено.

Суд виходив з того, що ОСОБА_1 не довів заподіяння йому діями відповідачів майнової шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 28 вересня 2009 року між Хмельницькою міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, за умовами якого позивач одержав у платне користування земельну ділянку площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1, на строк до 6 серпня 2017 року.

7 серпня 2015 року на цій земельній ділянці було виявлено побутове сміття в об'ємі 5 куб.м., частина якого була вивезена невстановленими особами з будівництва по АДРЕСА_2. Ремонтні роботи на вказаному об'єкті виконував ОСОБА_2, а вивозом сміття займався ОСОБА_3

Вартість робіт з вивезення та утилізації твердих побутових відходів, які були виявлені на земельній ділянці позивача з урахування податку на додану вартість, становить 5516 грн.

Зазначені обставини визнані сторонами, підтверджуються наявними у справі письмовими доказами та звітом з незалежної оцінки визначення матеріального збитку від 21 вересня 2015 року.

Частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В силу ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв'язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди.

Матеріали справи не містять достатніх та об'єктивних доказів про те, що саме ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 вивезли побутове сміття, в тому числі у такій кількості, на земельну ділянку, що орендує ОСОБА_1

В суді відповідачі заперечили вказану обставину, а надані позивачем письмові докази достовірно не підтверджують її. Натомість, твердження позивача про вчинення цих дій ОСОБА_2 і ОСОБА_3 або найнятою ними третьою особою ґрунтуються на припущеннях.

У справі відсутні докази щодо протиправної поведінки відповідачів, яка знаходиться у прямому причинному зв'язку із завданням ОСОБА_1 майнової шкоди. Крім того, позивачем не доведено той факт, що саме ОСОБА_3 і ОСОБА_2, а не ОСОБА_4, з будівництва якої вивозилося побутове сміття, є замовниками цього вивезення.

ОСОБА_4 до участі у справі не залучалась, її причетність до спірних правовідносин не перевірялась, обставини вивезення сміття з об'єкта будівництва та його кількість не з'ясовувалися. ОСОБА_1 не ставив перед судом питання про усунення вказаної неповноти.

До того ж, вміст сміття, виявленого на земельній ділянці позивача (значна кількість виробів із скла, пластикові пляшки тощо), викликає сумнів про його належності до відходів будівництва.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ С.А. Карпусь

/підпис/ Н.О. Федорова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Мороз В.О.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 34