Вирок № 61637725, 29.09.2016, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/708/15-к

№ 1-кп/680/2/16

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - суддіЯцини О.І.,

при секретаряхсудового засідання Стандрійчук М.П.,Максимчуку С.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурораЯворського С.С., Гурняка В.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №12015240190000161 від 03 червня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

16 лютого 2010 року Новоушицьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

10 листопада 2010 року Новоушицьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 10 квітня 2013 року умовно достроково на 11 місяців 5 днів на підставі постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2013 року за ст. 81 КК України

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України,

встановив:

02 червня 2015 року біля 20 год., ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, зайшов на господарство ОСОБА_3, яке розташоване по вул.Шевченка,73 в с.Глибочок Новоушицького району, де через незачинені вхідні двері, проник в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав монітор «Viev Sonsc VA2212a-Led» вартістю 1453,50 грн., акустичну систему «Sven ms 311» вартістю 427,50 грн., клавіатуру «А 4 Tech KRS-86» вартістю 104,50 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1985,50 грн.

Окрім цього, постановою Новоушицького районного суду від 04 березня 2014 року за ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік до 04 березня 2015 року.

10 березня 2015 року постановою Новоушицького районного суду продовжено адміністративний нагляд за ОСОБА_1 строком на 6 місяців до 10 вересня 2015 року із наступними обмеженнями:

- забороною залишати житловий будинок за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 в період часу з 22 години до 06 години;

- забороною змінювати місце проживання без повідомлення Новоушицького РВ УМВС у Хмельницькій області та виїзд за межі Новоушицького району без дозволу райвідділу внутрішніх справ;

- забороною знаходитись у розважальних та торгових закладах з метою придбання напоїв на розлив;

- зобовязанням зявлятись у райвідділі внутрішніх справ на реєстрацію 05 числа кожного місяця до 10-ї години.

У порушення зазначених заборон, встановлених постановою суду від 10 березня 2015 року, ОСОБА_1 будучи 10 березня 2015 року попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та встановлені обмеження, 5 травня 2015 року без поважних причин не зявився на реєстрацію у Новоушицький РВ УМВС України у Хмельницькій області, а 07 травня 2015 року, без дозволу Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, з метою ухилення від адміністративного нагляду, покинув місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 та виїхав в м.Іллічівськ Одеської області і лише 31 травня 2015 року повернувся у с.Глибочок Новоушицького району.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочинах, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони предявлені в обвинуваченні.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме даними протоколів огляду місця події з фототаблицями від 02 та 03 вересня 2015 року, висновком експерта №146-Д, постановою про визнання речовими доказами.

Таким чином, на думку суду, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено в повному обсязі.

Його дії кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло та за ст.395 КК України - самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.3 ст.185 та ст.395 КК України, що ці злочини відносяться до тяжких злочинів та злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно, має постійне місце проживання і реєстрації. Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд, в якості обставин, які помякшують покарання враховує йому щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

З такою обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, як рецидив злочинів, суд не може погодитися з огляду на таке.

Як розяснено в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч.4 ст.67 КК Українияк повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз урахувати при призначенні покарання як обставину, що обтяжує покарання.

Повторність та рецидив злочинів є різновидами множинності злочинів, а оскільки ОСОБА_1 раніше засуджувався за крадіжку, потім знову вчинив тотожний злочин - крадіжку, множинність злочинів врахована через кваліфікуючу ознакуповторність.

За наведених обставин, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, а тому доцільно буде призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ст. 395 КК України, призначивши покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ст.395 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу, проте строком не більше як 60 (шістдесят) днів.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 19 серпня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК Українизарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі період з 19 серпня 2016 року по 29 вересня 2016 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1031 (одна тисяча тридцять одна) гривня 19 копійок.

Речові докази по справі, а саме: акустична система, монітор, клавіатура, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4 залишити останній.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_5