Ухвала суду № 61637031, 27.09.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 Справа №607/10847/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк, розглянувши заяву про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення коштівв сумі 24000 доларів США, що еквівалентно 623377, 82 гривень.

Одночасно з позовною заявою, на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру загальною площею 34 кв.м., за адресою м. Тернопіль вул. генерала Тарнавського, 3\33.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даний спосіб, позивач обґрунтовує тією обставиною, що відповідач, котрий боргує позивачу значну суму грошей, будучи власником квартири та уникаючи обовязку повертати гроші, має реальну можливість відчужити згадувану вище квартиру, що, в свою чергу, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду з потенційного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь справі може вжити заходи забезпечення позову. Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом заборони вчиняти дії.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, пересвідчитись зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, на відміну від адміністративного судочинства, визначальний принцип цивільного судочинства полягає у змагальності сторін, тобто у покладанні обовязку доказування обставин в обґрунтування вимог\заперечень покладається на кожну із сторін процесу

Представник позивача зазначає, що відповідач має реальну можливість відчужити спірну квартиру й таким чином уникнути обовязку повертати гроші позивачці.

Згідно ст. 57 ЦПК України, пояснення сторін не є належними та допустимими доказами у справі.

Зважаючи на обовязок доказування, суд не вважає доведеним зі сторони позивача, описаного в заяві про забезпечення позову, можливого навіть наміру зі сторони відповідача реалізувати належну їй квартиру, котра більш того, перебуває під обтяженням іпотекою, що само по собі є обставиною, котра виключає вільне розпорядження належним іпотекодавцю майном.

Окрім цього з наданих позивачем доказів неможливо встановити поточної вартості квартири з метою визначення співмірності суми позову вжитим заходам забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 151, 152 , 209 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру загальною площею 34 кв.м., за адресою м. Тернопіль вул. генерала Тарнавського, 3\33 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.М. Братасюк