Ухвала суду № 61636792, 28.09.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/2042/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1680/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Дубровна В. В. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»

про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/9870/74/72876 від 26 квітня 2007 року, що станом на 06 січня 2016 року становить 23 520,03 доларів США, що еквівалентно 559 393,13 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» сплачений судовий збір в сумі 3 654 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» відмовлено.

Зазначене рішення суду ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку, подавши 17 вересня 2016 року апеляційну скаргу, яку необхідно залишити без руху за наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що на підставі ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" він звільнений від сплати судового збору. Однак повністю з такими доводами погодитись неможливо за наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п.5 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір". При цьому від сплати судового збору (пункт 17 статті 5 цього Закону), наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 в рамках даної справи за первісним позовом має статус відповідача, а за зустрічним позивача, відтак, за зустрічним позовом він підлягає звільненню від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду, а за первісним - підстави для його звільнення відсутні.

Згідно п/п1 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла до 01 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати у січні 2015 року встановлено 1 218 грн.

Згідно до п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, які набули чинності 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки на час подачі первісного позову діяли норми Закону України «Про судовий збір» у старій редакції, то відповідно до їх вимог до суду першої інстанції за подання позову ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп., 110% з яких становить 4 019 грн. 40 коп., які ОСОБА_3 необхідно запропонувати сплатити.

Рахунок для сплати судового збору:

Код бюджетної класифікації доходів 22030101

Рахунок 31211206780002

Одержувач УК у м. Сумах (м.Суми) 22030001

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

ЄДРПОУ 37970593

МФО 837013

У графі «код» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою - ідентифікаційний номер, а при його відсутності у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані;

Призначення платежу: *;101;1234567890;Судовий збір, за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід надати Апеляційному суду Сумської області.

Звернути увагу ОСОБА_3 на заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору у повній відповідності з тими рекомендаціями, які зазначені у даній ухвалі в абзаці "Рахунок для сплати судового збору". Попередити про те, що у випадку заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору без дотримання наведених рекомендацій, буде вважатись, що судовий збір сплачений на неналежний рахунок.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року у даній справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, для усунення зазначених вище недоліків.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с.1 том 2).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2