Ухвала суду № 61636776, 08.09.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2877/14-ц

Провадження № 6/589/136/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

- про встановлення способу і порядку виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою, яку мотивувала тим, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з неї, як спадкоємця позичальника ОСОБА_3, 3 000 доларів США та судові витрати по справі.

Виконавчий лист, виданий на примусове виконання вказаного рішення, перебуває на виконанні в відділі ДВС Шосткинського МРЮ.

Заявницею у спадок після ОСОБА_3 було прийнято нежитлове приміщення магазин по вул. Марата 24 а в м. Шостка, який за своєю оціночною вартістю, значно перевищує розмір боргу спадкодавця, що становить 64 488 грн 62 к. Тобто вказаного майна цілком достатньо для задоволення вимог стягувача, без звернення стягнення на майно заявниці.

Однак, державний виконавець наклав арешт на всі банківські рахунки заявниці та сповістив про намір проведення опису всього належного їй майна як фізичній особі-підприємцю, що призведе до позбавлення заявниці можливості здійснювати свою господарську діяльність.

Посилаючись на вказане, прохала визначити порядок виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2015 року по справі № 589/2877/14-ц шляхом звернення стягнення на отримане нею у спадок майно померлого боржника ОСОБА_3, а саме: звернення стягнення на нежитлове приміщення магазину по вул. Марата 24а в м. Шостка.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про відстрочку підтримують та просять задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Представник відділу ДВС в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ухвалено стягнути з останньої, як спадкоємиці за заповітом позичальника ОСОБА_3, на користь позивача борг в розмірі 3 000 доларів США та 352 грн 54 к. судового збору.

08 грудня 2015 року було видано виконавчі листи.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України обовязковість виконання судових рішень є однією з конституційних гарантій захисту прав та інтересів громадянина.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, дії державного виконавця по виконанню судового рішення мають бути співмірними з обсягом відповідальності боржника та такими, що відповідають принципам розумності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 заповідав ОСОБА_1 належні йому нежитлове прибудоване приміщення та вбудоване приміщення № 3 (магазин «Господар») за адресою: м. Шостка, вул. Марата 24А та все його майно рухоме і нерухоме.

ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого 16.08.2013 року ОСОБА_3 та спадщина, на яку видане це свідоцтво складається з нежитлового прибудованого приміщення, що знаходиться в м. Шостка, вул. Марата 24А. (а.с. 40)

Згідно звіту про оцінку майна ринкова вартість вказаного нежитлового приміщення становить 125 260 грн. (а.с. 41)

З наведеного вбачається, що вартості навіть частини отриманого у спадок майна цілком достатньо для задоволення вимог стягувача у сумі 64 488 грн 62 к.

Таким чином, опис та арешт державним виконавцем всього майна ОСОБА_1, в тому числі її особистого майна та коштів, а також товару в магазині суперечитиме принципам розумності та співмірності та позбавить ОСОБА_1 можливості здійснювати підприємницьку діяльність та, як наслідок, до втрати джерел засобів до існування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити наступний порядок виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 3 000 доларів США, що становить еквівалент 64 488 грн 62 к., та 352 грн 54 к. судового збору: шляхом звернення стягнення на отримане ОСОБА_1 у спадок майно померлого боржника ОСОБА_3, а саме: нежитлове приміщення магазину по вул. Марата 24 А в м. Шостка Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4