Ухвала суду № 61636187, 28.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23750/15

Провадження № 2/522/144/16

УХВАЛА

28 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Комунального підприємства «Домоуправління № 18», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про визнання недійсними договору найму житлового приміщення та розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ :

Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», КП «Домоуправління № 18», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про :

-визнання недійсним укладеного 18.04.2014 р. між КП «Домоуправління № 18» і ОСОБА_1 договору найму житлового приміщення № 310, предметом якого є кімнати № 1,3, що розташовані в квартирі АДРЕСА_1;

-визнання недійсним виданого Департаментом міського господарства Одеської міськради розпорядження органу приватизації від 22.05.2014 р. за № 240539 про передачу 262/1000 ч. квартири під № 14 будинку № 1А по вул. Артилерійській в м. Одесі в приватну спільну часткову власність ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2 в рівних частках;

-визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло від 22.05.2014 р. за р. № 3-30008, яким посвідчується, що 262/1000 ч. квартири під № 14 у будинку № 1-А по вул. Артилерійській в м. Одесі належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2 в рівних частках.

Крім того, позивач просить встановити порядок виконання рішення у даній справі шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_2, кімнати 1,3 (а.с.2.9, 33-34).

Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 подали адресовану суду свою спільну письмову заяву про залучення їх до участі у даній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (а.с. 160-161).

В обґрунтування цієї заяви заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вказують, що проживають та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2, а розрахунком КП «Домоуправління № 18» № 32 від 26.11.2015 р. та довідкою про заборгованість за спожиту електроенергією підтверджується факт їх проживання на площі трьох житлових кімнат у вказаній квартирі, двома з яких користується ОСОБА_1 на підставі оспорюваного договору найму.

В судовому засіданні представник Одеської міської ради ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення згаданої заяви, а ОСОБА_1 та представник Приморської райадміністрації Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування ОСОБА_8 категорично заперечували проти цієї заяви.

Департамент міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла» та КП «Домоуправління № 18» не повідомили суду причини неявки своїх представників, хоча про дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання ними судових повісток.

Вирішуючи вищевказану заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Як вбачається з наданого заявниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 копії рахунку КП «Домоуправління № 18» від 26.11.2015 р. за № 32, в цьому рахунку йдеться про сплату заборгованості за оренду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, кімнати 1,3,6 за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., тоді як позивач оспорює у даній справі укладений з ОСОБА_1 договір найму від 18.04.2014 р., предметом якого є житлове приміщення за адресою : АДРЕСА_2, кімнати 1,3.

Крім того, з наданого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 розрахунку заборгованості за електроенергію за адресою : АДРЕСА_2, слідує, що заборгованість утворилася за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., але не зазначено, що ця заборгованість утворилася саме за користування кімнатами 1,3 вказаної квартири.

Більш того, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надали суду будь-яких доказів на підтвердження того, що станом на дату укладання з ОСОБА_1 оспорюваного договору житлового найму та/або в подальшому вони користувалися спірними кімнатами № 1,3 квартири АДРЕСА_4 на підставі договору житлового найму або оренди.

Вказані обставини повністю спростовують доводи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5С та ОСОБА_6 стосовно того, що рішення у даній справі може вплинути на їх права та/або обовязки щодо однієї із сторін, відтак, суд не вбачає законних підстав для залучення їх до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 208 - 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

28.09.2016