Ухвала суду № 61635965, 29.09.2016, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/2058/16-ц

2/502/1075/16

УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до позовної заяви, а також додаткові матеріали на виконання ухвали суду, від 20 вересня 2016 року, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа Приморська сільська рада Кілійського району Одеської області, «Про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа Приморська сільська рада Кілійського району Одеської області, «Про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок».

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області, від 20.09.2016 року, позов ОСОБА_2, залишено без руху, відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В ухвалі, суду, від 20 вересня 2016 року, були зазначені недоліки позовної заяви, які позивач повинен усунути, а також докази, які позивач повинен надати суду, в обґрунтування заявлених вимог, вказаних в позовній заяві.

26.09.2016 року, 27.09.2016 року, до Кілійського районного суду Одеської області надійшла повторна позовна заява та заява щодо усунення недоліків, від ОСОБА_2, в якій зазначено які саме недоліки були усуненні позивачем та додані додаткові письмові докази.

Вивчивши в сукупності надані позивачем письмові докази, суддя, вважає що позивачем, відповідно до ухвали суду, від 20 вересня 2016 року, вимоги визначені ст.119 та ст.120 ЦПК України, не виконані у повному обсязі, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, з наступних підстав.

Суддя вважає, що не можно відкривати провадження у справі та призначати справу у попередне судове засідання, у зв»язку з тим що не можливо буде усунути недоліки в ході попереднього судового засідання чи судового розгляду.

По перше, позивачем, як письмовий доказ, до позовної заяви, було додано, рішення Кілійського районного суду Одеської області, від 05.11.2008 року, яке є судовим процесуальним документом та повинно бути завірено належним чином, з відповідним зазначенням в рішенні, що воно не оскаржувалось і набрало чинності, однак, в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, позивач так і не надав належно завірену копію судового рішення.

Ухвала Кілійського районного суду Одеської області, від 24.09.2009 року, яку позивач також надав до позову, в якості письмового доказу, не завірена належним чином з зазначенням, що вона набрала чинності, не оскаржувалася , не скасована, про що зазначалось в ухвалі суду, від 20 вересня 2016 року.

В додатковому доказі , наданому позивачем на виконання ухвали суду, від 20 вересня 2016 року, а саме: інформаційній довідці з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна,зазначено що власником нерухомого майна,житлового будинку № 40, по вулиці Кірова, с.Приморське, Кілійського району Одеської області,в цілому, є ОСОБА_4,підстава рішення суду спр.2-2924/08р.,05.11.2008, видане Кілійським районним судом.

Але, не зважаючи на даний юридичний факт, позивач, в своєму позові,поданому до суду 15.09.2016 року, а також позові, поданому до суду, 26.09.2016 року, просить визнати за нею право власності на житловий будинку № 40, по вулиці Кірова,с.Приморське,Кілійського району Одеської області,в цілому,та не обґрунтовує, відповідно до вимог ч.2 п.3,п.6 ст.119 ЦПК України, свої вимоги та не надає відповідні докази, що повинні підтверджувати кожну обставину.

Усі викладені в позовній заяві обґрунтування та вимоги не зрозумілі взагалі.

Також, необхідно зазначити, що в додатковому позові, поданому до суду, 26.09.2016 року, позивач, ОСОБА_2, окрім інших вимог, в п. 4 просить суд переглянути рішення Кілійського районного суду Одеської області, від 05.11.2008 року, по цивільній справі № 2-2924/08, у звязку з нововиявленими обставинами.

Якщо позивач має намір переглянути рішення суду, яке набрало чинності, то треба керуватися ст. 361, ст.362, ст.364 ЦПК України, якими визначено підстави перегляду судового рішення, строки подання заяви про перегляд судового рішення з нововиявленими обставинами, форма і зміст заяви, що є відповідним провадженням у зв»язку з нововиявленими обставинами і правилами щодо подання такої заяви до суду.

Також, позивач в позовній заяві, не зазначила ціну позову, а тільки вказала в заяві про усунення недоліків, від 27.09.2016 року, що вартість будинку становить 21375 гривень, що також є порушенням вимог ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України зазначення ціни позову в позовній заяві щодо вимог майнового характеру. Як зазначалося в ухвалі суду, від 20 вересня 2016 року, у позовній заяві майнового характеру обов»язково має бути зазначена ціна позову, порядок визначення якої врегульовано у ст. 80 ЦПК України.

Також не зрозуміла вимога позивача, зазначена в п.3 позовної заяви, від 15.09.2016 року, а саме: «надати згоду розглянути позовну заяву справа 2-2924/08 представника ОСОБА_3, чоловік моїй сестри ОСОБА_5». Суд не може домислювати викладені обставини чи вимоги позивача, якщо вони викладені не зрозуміло, оскільки зміст позовних вимог є матеріально-правовою вимогою позивача до відповідача, щодо якої судом має бути винесено рішення. При цьому підставою позову повинно бути виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто дії і події, які тягнуть за собою певні правові наслідки

В ч. 2ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У встановлений строк вимоги за ухвалою суду,від 20 вересня 2016 року, не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись: ст.ст.119, 120, ч.2, ст. 121, 210, 293 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа Приморська сільська рада Кілійського району Одеської області «Про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок»,вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 275,60 гривень, сплачений 14.09.2016 року через відділення ТВБВ № 100150 філії Одеського обл. управління АТ «Ощадбанк», згідно квитанції № 90 від 14.09.2016 року, який був переведений установою банку на рахунок № 31216206700234, код отримувача - 37905000, Банк отримувача: 828011, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, повернути платнику, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 / Кірова/, 40.

Судовий збір в сумі 275,60 гривень, сплачений 27.09.2016 року через відділення ТВБВ № 100150 філії Одеського обл. управління АТ «Ощадбанк», згідно квитанції № 28 від 27.09.2016 року, який був переведений установою банку на рахунок № 31216206700234, код отримувача - 37905000, Банк отримувача: 828011, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, повернути платнику, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 / Кірова/, 40.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської областічерез Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційноїскарги протягомп'ятиднів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1