Ухвала суду № 61635646, 28.09.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9525/16-к

Провадження №1-кс/219/1474/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., з участю: секретаря Чубикало О.А., Смаги Н.М., прокурора Білика О.В., слідчого Берлізова О.С., підозрюваної ОСОБА_1, захисника Косинського В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області клопотання слідчого слідчого відділу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Берлізова О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Бахмут Донецької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, яка не одружена, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судима,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12016050150000126 15 січня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України.

28 вересня 2016 року слідчий слідчого відділу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Берлізов О.С., за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Біликом О.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, посилаючись на те, що наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 раніше судима, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку.

Підозрювана ОСОБА_1 та захисник Косинський В.І. копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього отримали 27 вересня 2016 року о 17.10 год.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України, а також ризики переховування від органів досудового слідства та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень. Просять клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваної проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що обґрунтованість підозри не доведена стороною обвинувачення, оскільки ОСОБА_1 не забезпечено право на захист під час повідомлення про підозру, а обшук здійснено на підставі ухвали слідчого судді від 23 липня 2016 року. Крім того, стверджує, що підозрювана не порушувала застосованого відносно неї запобіжного заходу. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, погоджуючись з мотивами захисника. Додатково зазначила, що потребує лікування та оформлює документи для встановлення інвалідності і призначення відповідної пенсії.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що підставою для звернення з відповідним клопотанням стало те, що органом досудового розслідування встановлено, що 6 вересня 2016 року у період часу з 19.45 год до 21.00 год, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні своєї квартири АДРЕСА_1, де, діючи умисно та повторно, з метою незаконного виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату макової соломи (опій екстракційний), для особистого його вживання, не маючи відповідного дозволу, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, використовуючи свій посуд, а саме ПЕТ пляшки, емальовану металеву миску, одноразові медичні шприци, різних обсягів, з придбаних нею інгредієнтів у вигляді насіння снотворного маку, розчинну б\п, оцету, шляхом екстрагування, для особистого вживання шляхом ін'єкції, незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат макової соломи (опій екстракційний), масами 21,852 г, 9,500 г, 11,25 г, який розлила у одноразові медичні шприці, ємністю 10 мл, 20 мл, 10 мл, після чого, поклавши на кухні, стала незаконно зберігати у приміщенні кухні квартири за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1, для подальшого особистого вживання шляхом ін'єкцій, не переслідуючи мети збуту. Таким чином, ОСОБА_1 незаконно виготовила, зберігала за вищевказаною адресою особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований), для подальшого його особистого вживання, не переслідуючи при цьому мети збуту, повторно.

Відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України, внесені 15 січня 2016 року.

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України.

Частиною 1, п.5 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України, доведена прокурором з посиланням на вже зібрані докази та матеріали кримінального провадження, а саме, зокрема: покази свідків, протокол обшуку, протокол огляду місця події, висновок експерта. Сторона обвинувачення представила копію ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_1, що підтверджує помилку слідчого при внесенні відомостей у протокол обшуку від 6 вересня 2016 року та не спростовує підставності проведення обшуку. Крім того, у матеріалах клопотання наявний висновок судово-психіатричної експертизи №1028 від 27 вересня 2016 року, що, як стверджує сторона обвинувачення, стало основною підставою залучення захисника для здійснення захисту за призначенням. При цьому, повідомлення про підозру складено та вручено підозрюваній 26 вересня 2016 року.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у м.Бахмуті Донецької області, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років; раніше судима вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 лютого 2016 року за ч.1 ст.317, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України, на підставі ст.75, ст.76 Кримінального кодексу України, до 5 років позбавлення волі, звільнено від відбування призначеного покарання з визначенням двох років іспитового строку. У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.317 Кримінального кодексу України, по якому ухвалою слідчого судді від 28 липня 2016 року та суду від 25 серпня 2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначене створює ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя оцінює в сукупності наведені обставини, а також те, що підозрювана має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується негативно; за її словами, не має стійких соціальних зв'язків у місті Бахмуті, проживає одна, від родичів допомоги не отримує; не працевлаштована, відсутні офіційні джерела доходів; зазначила, що для свого утримання просила милостиню та звертається у церкву по допомогу у випадку потреби ліків та їжі; намагається отримати інвалідність та оформити відповідну пенсію; перебуває на диспансерному наркологічному обліку з 26 лютого 2015 року з діагнозом «вживання наркотичних засобів (опій) зі шкідливими наслідками»; хворіє на дисплазію, коксоартроз правого кульшового суглоба, має посттравматичну деформацію кісток тазу, важко пересувається за допомогою милиць.

Слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; злочин, у якому підозрюється, вчинено на місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, що і є місцем домашнього арешту. При цьому, метою запобіжного заходу є, серед іншого, запобігання спробам вчинення іншого кримінального правопорушення. Підозра у вчиненні злочину під час дії запобіжного заходу свідчить про недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчому судді не доведено, що наявність відповідного захворювання унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та отримання кваліфікованої медичної допомоги в умовах утримання в установі виконання покарань. Крім того, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та доказів можливості таку внести відсутні; питання особистої поруки вирішується лише за наявності поручителя; а особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом та його застосування не зможе забезпечити виконання підозрюваною її обов'язків у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оскільки прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; обставини підозри слідчим суддею з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою гарантуватиме належним чином виконання підозрюваною процесуальних обов'язків.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати (п.1 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваної, обставини злочину, у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється, та вважає, що застава у розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, а такий розмір не є завідомо непомірним для неї.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6).

Строк дії ухвали - шістдесят днів з моменту взяття під варту, тобто до 26 листопада 2016 року включно.

Визначити заставу у розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп., які вносяться на рахунок №37311047011792 у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов'язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон (у разі його наявності).

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 26 листопада 2016 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Білика О.В.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.П.Чопик