Ухвала суду № 61634879, 29.09.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Кримінальне провадження № 486/1069/15-к

УХВАЛА

про призначення до судового засідання

"29" вересня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Зубар Н.Б., суддів Висоцької Г.А., Дробинського О.Е.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

учасники процесу:

прокурор Волковський Т.О.,

обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисники обвинувачених за призначенням адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №12015150120000364 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року на підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19.09.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №12015150120000364 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначивши, що провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області; відсутні підстави для закриття провадження, обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не зявилася, надала заяву, в якій просила проводити підготовче судове засідання в її відсутності.

Обвинувачені, їх захисники заперечували проти призначення провадження до судового розгляду. Так, адвокат ОСОБА_5 просила повернути обвинувальний акт прокурору, вказавши, що обвинуваченим належним чином не було розяснено право на суд присяжних, а також з огляду на те, що обвинувачення сформовано некоректно, оскільки із тексту обвинувального акту вбачається, що злочин було вчинено обвинуваченими з непрямим умислом, натомість як їм предявлено обвинувачення у вчиненні умисного вбивства. Аналогічну позицію висловив адвокат ОСОБА_4 Таку позицію адвокатів підтримали й обвинувачені.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту, вказавши, що під час судового розгляду у прокурора є право змінити предявлене обвинувачення. Щодо розяснення обвинуваченим права на суд присяжних то це було здійснено прокурором, про що в матеріалах провадження є відповідна розписка.

Суд вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту в межах строку, визначеного ч.2 ст.316 КПК України. При цьому, судом встановлено і це не заперечувалося обвинуваченими, що їм було розяснено право на розгляд провадження судом присяжних, про що в матеріалах провадження (том 1 а.к.п.32) є відповідна розписка. Це право також було розяснено обвинуваченим й судом під час підготовчого судового засідання 29.09.2016 року, проте вони не заявили клопотань про розгляд провадження судом присяжних.

Щодо предявленого обвинувачення, то всі недоліки в обвинувальному акті можуть бути усунені прокурором, оскільки він має право змінити обвинувачення під час судового розгляду провадження на підставі п.15 ч.2 ст.36 КПК та ст.338 КПК України.

Судовий розгляд провадження згідно із ч.2 ст.31 КПК України здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про виклик та допит всіх свідків сторони обвинувачення. Інші учасники кримінального провадження проти цього не заперечували. Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. При цьому суд вважає, що забезпечення явки в судове засідання свідків сторони обвинувачення згідно із ч.3 ст.23 КПК України має забезпечити сторона обвинувачення.

Сторонами кримінального провадження не було заявлено клопотань про витребування доказів, а також про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурором також заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку тримання під вартою, який закінчується 30 вересня 2016 року, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду та вчинити інші злочини з огляду на дані про особи обвинувачених. Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Так, адвокат ОСОБА_5 звернула увагу на те, що згідно із ч.3 ст.316 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право лише обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Аналогічну позицію висловив адвокат ОСОБА_4 Таку позицію адвокатів підтримали й обвинувачені.

Враховуючи позиції учасників процесу, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

На даний час судове засідання не можливо закінчити з причин незалежних від суду, оскільки не допитано обвинувачених, потерпілу, свідків, не дослідженні матеріали кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, і хоча ОСОБА_2 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, а ОСОБА_3 не судимий, суд враховує положення п.4 ч.2 ст.183 КПК України про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Продовжуючи обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, про що, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчить така обставина як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у вчиненні злочину, в якому вони обвинувачуються, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для продовження їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно по п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України» Європейський Суд зазначив щосуворість покарання, яке може бути призначено, єналежним елементом при оцінці ризику переховування відсуду чискоєння іншого злочину.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ч.2 ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №12015150120000364 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.4 ч.2 ст.115 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Вознесенськ, вулиця Кібрика, 11, зал судових засідань №3) на 05 жовтня 2016 року на 15 годину.

Судовий розгляд здійснювати судом колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні..

Покласти на прокурора, обовязок забезпечити явку в судове засідання всіх свідків сторони обвинувачення згідно із ч.3 ст.23 КПК України.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 листопада 2016 року включно в СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Н.Б.Зубар

Судді (підпис) Г.А. Висоцька

(підпис) ОСОБА_7

Згідно оригіналу: Суддя: