Ухвала суду № 61634726, 27.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 323/2945/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Шудрика А.А.

Провадження № 22-ц/778/4151/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Ощадбанк» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про зміну формулювання причини звільнення і дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, компенсації за ненадані відпустки та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_3, звернулась до суду із вищезазначеним позовом про зміну формулювання причини звільнення і дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, компенсації за ненадані відпустки та вихідної допомоги.

Представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування довідки про нарахування заробітної плати ОСОБА_3 за шість місяців до звільнення із зазначенням робочих та вихідних днів.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування від відповідача по справі ПАТ «Ощадбанк в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» довідку про нарахування заробітної плати ОСОБА_3 за останні шість місяців роботи до звільнення із зазначенням робочих та вихідних днів.

Не погоджуючись з ухвалою представник ПАТ «Ощадбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення цього питання.

Згідно зі ст.. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно вимог частини 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст..ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія вважає ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку" окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала про забезпечення доказів не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо вiд рішення суду, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо вiд рiшення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом не вирішено.

У зв"язку з вказаною обставиною, яка була встановлена після прийняття апеляційної скарги Публічного Акціонерного Товариства «Ощадбанк» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» до розгляду,порушене по ній апеляційне провадження підлягає закриттю, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги та продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 293,303,314,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Ощадбанк» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк»на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року у цій справі закрити. Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Ощадбанк» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк»на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року повернути до Оріхівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду заявнику .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: