Рішення № 61634583, 29.09.2016, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/834/16-ц

Провадження 2/329/338/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся з вищевказаним позовом до Чернігівського районного суду Запорізької області згідно із розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції. В позові вказав, що 11.08.2006р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №9/25ДС/0614/І01/2006-НВВклн, відповідно до якого останній надано кредитні кошти у розмірі 16065,00 доларів США, з розрахунку в розмірі 12,35% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 11 серпня 2006р. по 10 серпня 2016р. та обумовлені умови його повернення. В порушення умов договору відповідачка тривалий час зобов'язання належним чином не виконував внаслідок чого станом на 15.08.2016р. має заборгованості у розмірі 84364,98 грн.: 53928,17 грн. тіло кредиту, 12082,82 грн. відсотки, 18353,99 грн. пеня.

26.06.2013р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прави вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань, ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується договорами поруки від 11.08.2006р. за №9/25ДС/0614/П01/2006-НВВклн, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, №9/25ДС/0614/П02/2006-НВВклн, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 Відповідно до рішення №181 від 02.10.2015р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 05.10.2015р. по 04.10.2017р. розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк».

Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором 9/25ДС/0614/І01/2006-НВВклн від 11.08.2006р. у розмірі 84364,98 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив задовольнити, також при ухваленні рішення по справі просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати за публікацію оголошення у пресі про виклик відповідача у сумі 420 грн. Не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий кур'єр» №180 від 24.09.2016.р., причини неявки в судове засідання не повідомили. Також до суду відповідачами не надано заяв про розгляд справи без їх участі. За згодою позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. ст. 1054, 1049, 1050 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти, комісії за користування кредитом.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору 9/25ДС/0614/І01/2006-НВВклн від 11.08.2006р. ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання забезпечити повне повернення одержавних кредитних коштів у визначений строк, сплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати пеню за порушення строків сплати кредитів чи сплати процентів. Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 відкрито невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію у національній валюті України та/або в іноземній валюті в межах загальної 16065,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату надання кожного кредиту строком до 10.08.2016р. на купівлю нерухомості: однокімнатної квартири загальною площею 29,20 кв.м АДРЕСА_1, згідно з договором купівлі-продажу в сумі 13000,00 доларів США зі сплатою 12,35% річних в іноземній валюті, на споживчі цілі, у національній валюті України в сумі 00,00 грн. строком на 12 місяців, але не більше ніж на термін, зазначений в п.1.1 цього договору, на страхування предмета іпотеки, сплату комісій за надання кредитів, які надаватимуться відповідно до п.4.22 цього Договору та/або страхування життя, сплату комісій тощо, у національній валюті України в сумі 00,00 грн. строком на 12 місяців, але не більше ніж на термін, зазначений в п.1.1 цього договору зі сплатою 23,00% річних в гривнях. В порушення умов договору відповідачка тривалий час зобов'язання належним чином не виконувала внаслідок чого станом на 15.08.2016р. має заборгованості у розмірі 84364,98 грн.: 53928,17 грн. тіло кредиту, 12082,82 грн. відсотки, 18353,99 грн. пеня.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки №9/25ДС/0614/П01/2006-НВВклн від 11.08.2006р, Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором №9/25ДС/0614/І01/2006-НВВклн від 11.08.2006р., укладеним між Банком та Позичальником

Згідно з п. 1.1.3 вищевказаного договору у Поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник.

Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/0614/П01/2006-НВВклн від 11.08.2006р.

Згідно розрахунку сума заборгованості за тілом кредиту, відсотками, пенею відповідачів за користування кредитом позивачем визначена вірно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 84364,98 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Крім того, відповідно до 79 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати, пов'язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідачів по справі у сумі 420 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 60,79, 88, 197, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527,530, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: 01133 м. Київ вул. Щорса,36-б заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0614/П01/2006-НВВклн від 11.08.2006р. у розмірі 84364,98 грн.: 53928,17 грн. тіло кредиту, 12082,82 грн. відсотки, 18353,99 грн. пеня, судовий збір 1378,00 грн., витрати, пов'язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідачів у розмірі 420 грн., а всього 86162 (вісімдесят шість тисяч сто шістдесят дві) грн. 17 коп. на р/р 3208115901026, ЄДРПОУ 34047020, МФО 300001.

Заяву про оскарження заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя