Постанова № 61633934, 28.09.2016, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа №325/266/16-к

Провадження № 1-кп/325/150/2016

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у колегіальному складі: головуючий суддя Діденко Є.В., судді Пантилус О.П. і ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В., прокурора Богун О.Ю., захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, в ході проведення підготовчого судового засідання в смт. Приазовське Запорізької області в режимі відеоконференції з Маріупольським слідчим ізолятором УДПТС в Донецькій області у кримінальному провадженні № 22015050000000399 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 7 кв. 5,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

До Приазовського районного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 28 вересня 2016 року не прибув захисник ОСОБА_4, якого не вдалось повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

На підставі ухвали суду від 28.09.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 призначено захисника ОСОБА_2 для участі в окремій процесуальній дії вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого встановлена до 30 вересня 2016 року, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, з огляду на наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_3 проти продовження тримання його під вартою не заперечив.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні, з огляду на позицію його підзахисного, також не заперечив проти продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до переконання про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що на суд покладається обовязок незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з того моменту коли до обвинуваченого судом був застосований (або продовжений) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти можливості приховатися від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя, а також запобігти спробам продовжити злочинну діяльність і полягають у обмеженні свободи пересування ( ст.177 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 437 КК України, а саме участь у веденні агресивних воєнних дій, частиною 1 ст. 258-3 КК України, а саме участь в терористичній організації, які є особливо тяжкими злочинами проти громадської безпеки, миру та безпеки людства, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що є тяжким злочином проти громадської безпеки.

Обвинувачений не одружений, до затримання не працював, не має міцних соціальних звязків, його місце проживання зареєстровано на тимчасово непідконтрольній українській владі території.

На думку суду, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5, з метою ухилення від можливого покарання за злочини, в яких він обвинувачується, може переховуватися від суду, чим буде перешкоджати розгляду кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_5 також може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі на непідконтрольній території України.

Вказані обставини щодо обвинуваченого свідчать про те, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених пунктами 3 та 4 ст. 177 КПК України, суд вважає недоведеним, оскільки відсутні дані про можливість впливати обвинуваченого на свідків, та яких саме, або яким саме інший спосіб він може перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.176 КПК України будь-які інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема статтею 258-3 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного судова колегія переконана у необхідності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, яке є єдиним запобіжним заходом, що буде гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Також, вирішуючи наслідки неприбуття в підготовче судове засідання захисника ОСОБА_4, колегія керується положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України, за якими підготовче судове засідання проводиться за участю захисника, з метою дотримання прав обвинуваченого на захист, колегія вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 314, 324 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 26 листопада 2016 року включно.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити його на 25 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з Маріупольським слідчим ізолятором УДПТС в Донецькій області для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні.

Копію ухвали направити для вручення учасникам судового провадження, прокурору, до слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В. Діденко

Судді: О.П. Пантилус

ОСОБА_1