Ухвала суду № 61633896, 28.09.2016, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа №326/908/16-цр.

Провадження №2-п/326/7/2016

УХВАЛА

28 вересня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Філанової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно з кредитним договором б/н від 17.05.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 Правил користування платіжною карткою. Згідно з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (п.2.1.1.2.4). До обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснення операції по картрахункам (п.1.1.2.3). Позичальник зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, за відсотками за його використання, за перевитрати ліміту, оплачувати комісію на умовах договору (п.2.1.1.5.5). У разі невиконання зобовязань за договором клієнт повинен виконати зобовязання з повернення кредиту та оплатити винагороду банку (п.2.1.1.5.6). При порушенні строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених договором більше ніж на 30 днів, сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову (п. 2.1.1.7.6). У разі порушення позичальником вимог діючого законодавства України та/або умов договору та/або у разі виникнення овердрафту банк має право вимагати дострокового виконання боргових обовязків у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків (п.1.1.3.2.2).

Згідно з п.2.1.1.12.11 Правил користування платіжною карткою банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленій банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків.

У звязку з порушеннями відповідачем зобовязань за кредитним договором за ним станом на 30.04.2016 року мається заборгованість на загальну суму 11237 грн. 42 коп., яка складається з заборгованості: 270 грн. за кредитом; 6856 грн. 11 коп. по процентах за користування кредитом; 3100 грн. - за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. фіксована частина, 501 грн. 31 коп. процентна складова. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 11237 грн. 42 коп., судові витрати в сумі 1378 грн. (а.с.2-3).

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи; до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання відсутні; додатково повідомив, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не буде заміняти сторону у справі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, направив до участі у справі свого представника; до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вказав, що на зазначених в заяві вимогах наполягає, просить задовольнити їх у повному обсязі; проти вимог банку заперечує (а.с.61).

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання, в якому вказав, що зазначені в позові вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є незаконними, так як кредитний договір з позивачем саме ОСОБА_2 не укладав. Факт того що даний кредитний договір з ПАТ КБ «ПриватБанк» укладався не ОСОБА_2, а іншою особою підтверджується: 1) заявою ОСОБА_2 до Мелітопольского МВ УМВС України проте, що в ніч з 07 на 08.05.2013 року з належного йому на праві власності автомобіля НОМЕР_1, який знаходився біля будинку №1 по віл. Шмідта в м. Мелітополь, невідомою особою викрадено належне йому на праві власності майно, в тому числі паспорт та ідентифікаційний код на його імя;

2) вироком Мелітопольского міськрайонного суду від 12.12.2013 року (вирок набрав чинності) справа №320/6706/13-к, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і засуджений до 3 років позбавлення волі за вчинення крадіжок чужого майна, у тому числі і за вчинення крадіжки (паспорта ідентифікаційного коду) з авто ОСОБА_2 07.05.2013 року. Вирок додає. ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовляється змінити в своєму позові відповідача з ОСОБА_2Д на ОСОБА_4 Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» не визнає. В задоволенні позову просить відмовити. Просив розглянути справу за його та ОСОБА_2 відсутністю.

Сторони не зявилися, просять справу розглянути у їх відсутність, тому суд ухвалив на підставі ст.ст.169 ЦПК України розглядати справу заочно, і на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Згідно з вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.12.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину за вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 13.02.2013 року та остаточно призначено до відбування ОСОБА_4 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Вироком встановлено, що 07.05.2013 року приблизно о 19-00 годині, знаходячись на території, призначеної для паркування автомобілів, розташованої у дворі будинку №1 по вул.Шмідта в м.Мелітополі, ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з використанням маючих при ньому ножиців, шляхом зрізу полімерного ущільнювача лобового скла, витягнув лобове скло, після чого проник в салон автомобіля НОМЕР_2, звідки таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме: магнітолу в корпусі чорного кольору та динаміки, загальною вартістю 800 грн.; документи, а саме: паспорт громадянина України на імя потерпілого ОСОБА_2 з ідентифікаційним кодом, водійське посвідчення, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності; лобове скло від автомобіля НОМЕР_2, вартістю 300 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 1600 грн.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Листом № 326/908/16ц/3429/16 від 15.09.2016 року (а.с.83), на який представник позивача повідомив, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не буде заміняти сторону у справі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.96).

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи наявність вказаного вироку, що розгляд і вирішення справи може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою забезпечення судового захисту, обєктивного та неупередженого розгляду справи, суд вважає необхідним залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі ОСОБА_4 та викликати його в судове засідання. Це відповідає принципам змагальності цивільного судочинства та забезпечує право на судовий захист всіх сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.33, ч.2 ст.35,55,209,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

залучити ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Повідомити про це ОСОБА_4, направивши йому копію ухвали.

Зобовязати ОСОБА_4 надати письмовий відзив на позов та докази в обґрунтування.

Викликати усі сторони у судове засідання на 12 жовтня 2016 року 09-30 годин.

Про час та місце судового засідання належним чином повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 12.10.2016 о 09:30

Причина нерозгляду:

28.09.2016 .