Ухвала суду № 61633540, 29.09.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.09.2016

Справа № 320/6288/16-к

Провадження 1-кс/320/1515/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» вересня 2016 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В.,

при секретарі Мазуріній О.В.,

за участю прокурора Неровна Н.Г.

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

законного представника підозрюваного ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

інспектора по неповнолітнім ОСОБА_5

розглянувши в кримінальному провадженні № 12016080140004951 клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнього:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, учня 12-А класу Мелітопольської вечірньої (змінної) школи №1 Мелітопольської міської ради Запорізької області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й провулок Чехова, будинок №33, що є КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР, раніше судимого: 20.04.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України. Призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 13.09.2016 Апеляційним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, 70 КК України. Призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 17 вересня 2016 року приблизно о 17 годині, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на території недобудованої будівлі, яка розташована біля житлового будинку №9 по проспекту Б.Хмельницького у місті Мелітополі Запорізької області, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, під приводом використання ліхтарика, який розташований на мобільному телефоні, отримав від неповнолітньої ОСОБА_7 мобільний телефон моделі «Lenovo A1000», s/n HBOLU7QC, імей: 869473027997690, імей2: 869473027997708, в корпусі білого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_8, достовірно знаючи, що повертати належне потерпілій майно не буде, тим самим заволодів вказаним мобільним телефоном, вартістю 2500 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного звязку «Київ-Стар», вартістю 25 гривень 00 копійок, на мобільному рахунку якої грошових коштів не було та сім-картка оператора мобільного звязку «МТС», вартістю 25 гривень 00 копійок, на мобільному рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 30 гривень 00 копійок, картка памяті «micro cd», обємом 16 Гб., вартістю 300 гривень 00 копійок, який знаходився у чохлі, з шкірозамінника, коричневого кольору, вартістю 190 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3070 гривень 00 копійок.

Вина неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, на думку слідчого, обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: показами потерпілого ОСОБА_8; протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; довідка з ПТ Ломбард «Гроші тут».

29 вересня 2016 року неповнолітньому ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В клопотанні зазначено, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину, середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, знову вчинив корисний умисний злочин, середньої тяжкості, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність.

Згідно довідки, наданою КВІ міста Мелітополя Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, неповнолітній ОСОБА_3 перебуває на обліку у звязку з засудженням 20.04.2016 Мелітопольським міськрайонним судом за ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік. Станом на 27.09.2016 ОСОБА_2 продовжує перебувати на обліку КВІ міста Мелітополя, тому, як вважає слідчий, є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме неповнолітній підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також в клопотанні зазначено, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, підозрюваний зобовязується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_2, не має стійких соціальних звязків, раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став та не виконує покладені на нього зобовязання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, він може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів, на думку слідчого, неможливо. Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли би поручитися за неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 відсутні, а його мати ОСОБА_3 не має достатнього впливу на сина, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України, на думку слідчого, неможливо.

Також, враховуючи те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3, є неповнолітнім, у звязку з чим ніде не працює, постійного джерела доходів та особистого майна не має, слідчий вважає, що обрання відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст.183 КПК України також не можливо.

На підставі вищевикладеного слідчий просить суд: застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня Мелітопольської вечірньої (змінної) школи №1 Мелітопольської міської ради Запорізької області, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-провулок Чехова, будинок №33, що є будівлею КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 Запорізької області, строком на 60 днів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, а також позицію інспектора по справам неповнолітніх, який також не заперечував проти задоволення клопотання, думку підозрюваного, його захисника та законного представника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили суд застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід, суд вважає, що клопотання про обрання неповнолітньому підозрюваномуМакарову О.А. запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Оскільки за інкриміноване кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, вчинив злочин в період іспитового строку, є достатні підстави вважати, що він може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, за постановою інспектора Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11, за узгодженням начальника Молодіжної превенції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_12В про розміщення неповнолітнього до КЗ "Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" ЗОР від 19.09.2016., неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з його виявленням 19.09.2016 о 18 годині 00 хвилин на території міста Мелітополя Запорізької області без супроводу батьків, який займався бродяжництвом, був розміщений до вказаного комунального закладу, про що свідчить долучена до матеріалів кримінального провадження довідка за вихідним номером №02-03/457 від 23.09.2016.

До матеріалів кримінального провадження долучена характеристика за місцем навчання неповнолітнього ОСОБА_2, а саме з Мелітопольської вечірньої (змінної) школи №1 Мелітопольської міської ради Запорізької області, згідно якої неповнолітній ОСОБА_2 допускає запізнення та пропуски занять без поважної причини, правила поведінки виконує не завжди, тільки на вимогу вчителя, має порушення дисципліни, до критичних зауважень, порад ставиться неуважно та не намагається виправляти недоліки, здебільшого вчиняє не розважно, навчається на низькому рівні, потребує систематичного контролю з боку батьків, окрім цього, постійного джерела доходів та особистого майна не має, утриманців не має, мешкає разом зі своєю матірю ОСОБА_3, яка не має на сина достатнього впливу, про що свідчить системність вчинення останнім корисних умисних злочинів.

Крім цього, згідно довідки, наданою СКМСД Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, неповнолітній ОСОБА_3 перебуває на профілактичному обліку у звязку зі скоєнням ним кримінального правопорушення.

Крім цього, згідно довідки, наданою Службою у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, неповнолітній ОСОБА_3 з 20.09.2016 перебуває на профілактичному обліку як такий, що систематично самовільно залишає постійне місце проживання, у звязку з чим, тимчасово перебуває у КЗ «МОЦСПРД» за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, ІІ провулок Чехова, будинок №33-а.

Крім цього, згідно довідки, наданою КВІ міста Мелітополя Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, неповнолітній ОСОБА_3 перебуває на обліку у звязку з засудженням 20.04.2016 Мелітопольським міськрайонним судом за ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік. Станом на 27.09.2016 ОСОБА_2 продовжує перебувати на обліку КВІ міста Мелітополя, тому, є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, підозрюваний зобовязується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_2, не має стійких соціальних звязків, раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став та не виконує покладені на нього зобовязання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, він може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо. Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли би поручитися за неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 відсутні, а його мати ОСОБА_3 не має достатнього впливу на сина, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України неможливо.

Також, враховуючи те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3, є неповнолітнім, у звязку з чим ніде не працює, постійного джерела доходів та особистого майна не має, суд вважає, що обрання відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст.183 КПК України також не можливо.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 5 (пяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 години 25 хвилин 28 грудня 2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 12 години 25 хвилин 29 вересня 2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 5 мінімальних заробітних плат в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 грудня 2016 року до 12 годин 25 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Редько О.В.