Рішення № 6163264, 26.05.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2009 р. Справа № 5/57

за позовом ТзОВ "УТН-Восток" вул. Майська, 86А, м.Донецьк, 83052

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 41 590 грн. за поставлений товар, а саме: 38 002 грн. основного боргу, 1 229 грн. 20 коп. - інфляційних втрат, 262 грн. 07 коп. - 3% річних, 2096 грн. 73 коп. пені

Cуддя Цюх Ганна Захарівна

При секретарі Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність від 11.03.09р.)

Від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 41 590 грн. за поставлений товар, а саме: 38 002 грн. основного боргу, 1 229 грн. 20 коп. - інфляційних втрат, 262 грн. 07 коп. - 3% річних, 2096 грн. 73 коп. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак направив суду клопотання, в якому визнав основний борг в розмірі 38002 грн., однак просив суд розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців, посилаючись на скрутне фінансове становище, пов"язане із фінансовою кризою в державі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти розстрочення виконання рішення, звертаючи увагу суд на те, що заборгованість у відповідача виникла ще до початку фнансової кризи, а також вказував на те, що ТзОВ "УТН-Восток" також діє в період фінансової кризи в державі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд

встановив:

між покупцем - ТзОВ "Добробуткомплект" та продавцем - ТОВ "УТН-Восток" було укладено договір купівлі-продажу пального та його відпуску за електронною карткою від 01.01.2008р., згідно умов якого продавець зобов"язався передати певну кількість пального у власність покупця, а покупець зобов"язався прийняти пальне і сплатити за нього певну грошову суму на умовах Договору.

15.08.2008 року між первісним боржником - ТзОВ "Добробуткомплект", новим боржником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і кредитором - ТОВ "УТН-Восток" було укладено договір про переведення боргу. згідно умов якого первісний боржник переводить борг в сумі 51 749,10 грн. за Договором купівлі-продажу пального та його відпуску за електронною карткою №08/08 від 01.01.2008 року., укладений між Первісним Боржником ТОВ "Добробуткомплект" та ТОВ "УТН-Восток", а новий боржник приймає на себе зобов"язання за названим у цьому пункті договором сплатити борг.

Згідно п.2.2 Договору про переведення боргу оплата усіх боргових зобов"язань новим боржником перед кредитором здійснюється з умовою розстрочення платежу, а саме:

- серпень 2008 року - 11 749,10 грн.

- вересень 2008 року - 10 000 грн.

- жовтень 2008 року - 10 000 грн.

- листопад 2008 року - 10 000 грн.

- грудень 2008 року - 10 000 грн.

За період з 15.08.2008 року по 07.04.2009р. новий боржник здійснив розрахунки на загальну суму 13 747,71 грн., залишивши за собою заборгованість в сумі 38 002 грн.

За таких обставин, позивач звернувся до суду із даним позовом. Крім того, позивач нарахвав відповідачу 1229 грн. 20 коп. інфляційних втрат та 262 грн. 07 коп. - 3% річних на підставі ч.2 ст.625 ЦК України і 2096 грн. 73 коп. пені на підставі п.5.2 Договору.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак направив суду клопотання, в якому визнав основний борг в розмірі 38002 грн.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення 38002 грн. основного боргу є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України відповідач зобов"язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 1229 грн. 20 коп. інфляційних втрат та 262 грн. 07 коп. - 3% річних підлягають до задоволення.

Згідно п.5.2 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань винна сторона несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки орендар НБУ, яка діяла на момент прострочення, що вираховується від суми несплаченого за кожен день прострочення.

Таким чином нарахована відповідачу пеня в сумі 2096 грн. 73 коп. підлягає до задоволення.

Що стосується клопотання представника відповідача про розстрочення виконання рішення, то суд не вбачає підстав для його задоволення виходячи з того, що представником відповідача не подано жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також заперечень в судовому засіданні представника позивача з приводу розстрочення виконання рішення.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 549, 551, 625 ст.ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь ТзОВ "УТН-Восток" (вул.Майська, 86/а, м.Донецьк, 83030, код 32183378) - 38 002 грн. основного боргу, 1 229 грн. 20 коп. - інфляційних втрат, 262 грн. 07 коп. - 3% річних, 2096 грн. 73 коп. пені, 415 грн. 90 коп. сплаченого державного мита та 118 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяЦюх Ганна Захарівна

рішення підписане 27.05.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Волошанська Христина Орестівна