Рішення № 61632327, 26.09.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1299/16-ц

Провадження № 2/222/332/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного між ними 14.10.2013 року, договір б/н, за яким позивач надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 17000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, ОСОБА_2 зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором.

Згідно умов наданого кредиту договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою. Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком.

Однак відповідач вказаних умов договору не виконала у зв'язку із чим станом на 17.08.2016 року заборгував позивачу суму в розмірі 49789,75 гривень та до теперішнього часу борг не сплачує. Просить суд, стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 49789,75 гривень на користь позивача та понесені судові витрати в розмірі 1378,00 гривень.

Представник позивача до судового засідання не з'явилася, будучі належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, просив розглянути справу за його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач до судового засідання не з'явилася за невідомих суду причин, будучі належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.

Оскільки сторони до судового засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224-225 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Так 14.10.2013 року за заявою ОСОБА_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 17000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов наданого кредиту договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою.

Відповідно до п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.6 Умов та Правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку позичальник повинен виконати зобов'язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди банку. Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та Правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень +5% від суми позову.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредиторприйняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 порушила умови Кредитного договору, внаслідок чого у останньої виникла заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 14.10.2013 року вбачається, що у відповідача станом на 17.08.2016 року мається перед банком борг на загальну суму 49789,75 гривні, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 14285,14 гривні, заборгованості по процентам за користування кредитом 30957,48 гривні, заборгованості за пенею та комісією 1700,00 гривень, штраф фіксований 500,00 гривень, штраф процентна складова 2347,13 гривень.

Однак суд вважає, що до правовідносин, що склались між сторонами необхідно застосуватиЗакон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 рокуз змінами та доповненнями від 12 лютого 2015 року, на чому також наполягав позивач.

Відповідно дост.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований та постійно проживає в селі Зоря, Нікольського (Володарського) району тобто у зоні АТО, а тому на неї розповсюджуються норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року.

Таким чином, оскільки відповідач умови кредитного договору не виконує, підлягає стягненню з останньої на користь позивача сума заборгованості в розмірі 46942,62 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 14285,14 гривень, заборгованості за процентами в сумі 30957,48 гривні та заборгованість за пенею та комісією в сумі 1700,00 тобто за виключенням штрафів.

Відповідно дост. 88 ЦПК України в звязку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1378 гривень.

На підставі ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226,ЦПК України, ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (розрахунковий рахунок №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором б/н від 14.10.2013 року в сумі 46942,62 гривні, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 гривень, а разом 48320 (сорок вісім тисяч триста двадцять) гривень 62 копійки.

В інший частині вимог позивача відмовити.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Володарського районного суду Донецької області, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Є. Вайновська