Ухвала суду № 61632023, 28.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2-1450/11

Провадження № 4-с/127/202/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю заявника стягувача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника Центрального ВДВС м. Вінниці

ОСОБА_3,

заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною скаргою.

Вимоги, викладені в скарзі, мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2016 року було розглянуто скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову за ВП № 50984540 від 04.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого доекумента) та зобов'язано прийняти до виконання виконавчий лист 3 2-1450/11, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 19.04.2016 року з урахуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року про внесення змін до виконавчих листів усунення описки, щодо боржника ОСОБА_4 та відкрити виконавче провадження.

Заявник зазначає, що в супереч вищевказаному рішенню суду головним державним виконавцем Янечик А.А. було повторно відмовлено стягувачу у відкритті виконавчого провадження і прийнято постанову ВП № 51769217 від 27.07.2016 року, з підстав того, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заявник вважає, що головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_6 порушила його права, тому він звернувся до суду з даною скаргою та просить скасувати постанову ДВС ВП № 51769217 від 27.07.2016 року Головного державного виконавця Янечик алли Анатоліївни, та зобов'язати ДВС прийняти до виконання виконавчий лист № 2-1450/11, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 19.04.2016 року на боржника ОСОБА_4 та відкрити виконавче провадження.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року було залучено до участі в справі за скаргою в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні заявник - стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просили задовольнити скаргу у повному обсязі.

В судовому засіданні представник Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_3 скаргу не визнав, пояснивши, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51769217 винесено правомірно. Просив у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу не визнали, надали письмові заперечення та пояснили, що заявником було пропущено строк на оскарження даної постанови. Просили відмовити ОСОБА_1. в задоволенні даної скарги.

Вислухавши пояснення заявника стягувача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_3, заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 року у справі № 2-1450/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, поділ спадкового майна. Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.05.2012 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розподілено спадщину спадкодавця ОСОБА_7А, шляхом визнання за ОСОБА_1І права власності в ідеальних частках на: - 1/9 частини квартири АДРЕСА_1; - 1/6 частини квартири АДРЕСА_2; - 1/6 від суми вкладів на рахунках № № 91551-9900-26422, 91551-9900-26423, 91551-9900-26421 у Вінницькій філії відділення Ощадбанку України № 8672/074; - 1/6 вкладу в сумі 10000 грн. з нарахованими відсотками та компенсацією на електронній ощадній книжці № 1201000031526077 в ПАТ КБ "Приватбанк"; - 510 простих іменних акції ВАТ "Укртелеком"; - 1/6 вкладу з нарахованими відсотками та компенсацією, що зберігаються у відділенні "Пироговське" Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" від 26.02.2008р. згідно договору SAMDN25000700982704 на депозитному рахунку № 26359602978433, у Вінницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" від 11.06.2009р. на пенсійному картковому рахунку № 6762468216166078; - 1/6 частину автомобіля марки "DAEWOO LANOS", державний номер НОМЕР_1. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., оплаті витрат на проведення експертизи в сумі 5372,64 грн., оплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., судового збору в сумі 224,10 грн. (а.с.259-262 Том. 2).

Також, слід зазначити, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року виправлено помилки, допущені при оформленні виконавчих листів, поновлено строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі вищевказангого рішення 19.04.2016 року було видано Вінницьким міським судом Вінницької області виконавчий лист № 2-1450/11 відносно боржника ОСОБА_4 (а.с. 9)

Однак, постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 04.05.2016 року відмовлено у прийнятті до провадження документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2-1450/11, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 19.04.2016 року, щодо виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, поділу спільного майна, посилаючись на п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 12).

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасувати Постанову за ВП № 50984540 від 04.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) зобов'язано прийняти до виконання виконавчий лист № 2-1450/11, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 19.04.2016 року з урахуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року про внесення змін до виконавчих листів, усунення описки, щодо боржника ОСОБА_4 та відкрити виконавче провадження. В задоволенні решти вимог було відмовлено (а.с. 18-19).

Однак, 27 липня 2016 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 2-1450/11, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 19.04.2016 року, в зв'язку з пропущенням стягувачем строку пред'явлення вищезазначеного виконавчого документа до виконання, встановлений ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", а також тому, що виконавчий документ не містить заходів примусового виконання, визначених ст. 32 Закону (а.с. 15).

Суд не приймає до уваги твердження заінтересованих осіб про те, що скаржником пропущено строк оскарження постанови головного державного виконавця від 27.07.2016 року, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Так, з відмітки, яка міститься на супровідному листі про направлення заявнику оскаржуваної постанови (а.с. 14) вбачається, що він постанову головного державного виконавця від 27.07.2016 року отримав 04.08.2016 року, а звернувся до суду з даної скаргою 11.08.2016 року, тобто в строк визначений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.14р. № 6, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( ч.1 ст.11 Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій( ч. 7 ст. 12).

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

З ст. 25 вищевказаного Закону вбачається, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий лист і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Разом з тим, слід зазначити, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчих листів та поновлення строків на їх предявлення до виконання. Виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 15.09.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 2-1450/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, поділ спадкового майна, який виписаний на імя боржника ОСОБА_8, в частині написання по батькові боржника, а саме: вважати вірним написання по батькові боржника "Степановича" замість "Івановича", в силу чого вважати вірним написання повного імя боржника "Максюта Анатолій Степанович" (а.с. 124-126 Том 4).

Частиною 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, відмовляючи повторно у відкритті виконавчого провадження головний державний виконавець в постанові від 27.07.2016 року знову не послався на норми права чи передбачені законом обствавини, що виключають здійснення виконавчого провадження, а лише зазначив п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець не виконав ухвалу суду від 30.06.2016 року, яка вступила в чинну силу з апеляційною скаргою про незаконність зазначеної ухвали, державна виконавча служба до апеляційного суду не зверталась.

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Стаття ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, для чого наділений відповідними правами та повноваженнями.

Також в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, Закону України "Про державну виконавчу службу", Закону України "Про виконавче провадження", іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.

В статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_6 при винесенні постанови від 27.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1450/11 діяв неправомірно та з порушенням Законом України "Про виконавче провадження", а тому необхідно скасувати вищевказану постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси ОСОБА_1 головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_6А при вчиненні виконавчих дій порушено, в результаті чого скарга підлягає частковому задоволенню, тому що Центральний ВДВС м. Вінниці не виконав, вступившу в чинну силу, ухвалу суду від 30.06.2016 року, а саме якою зобов?язано прийняти до виконання виконавчий лист № 2-1450/11, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 19.04.2016 року з урахуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року про внесення змін до виконавчих листів, усунення описки, щодо боржника ОСОБА_4 та відкрити виконавче провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст.ст. 1, 2, 6, 11, 25, 26, 32 Закону України "Про виконавче провадження", п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", п. 3 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.14р. № 6, ст.ст. 14, 383-387 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_6 задовольнти частково.

Скасувати постанову ВП № 51769217 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: