Ухвала суду № 61631926, 29.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18407/13-ц

Провадження 6/127/354/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4,

представника ДВС ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повторне виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П звернувся до суду зі заявою про повторне виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Заява мотивована тим, при примусовому виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2014 року по цивільній справі № 127/18407/13-ц ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виселенні, а виконавче провадження закінчено.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015р. ОСОБА_7 повторно було виселено, а виконавче провадження закінчено.

Разом з тим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в трете зайняли будинок та не допускають ОСОБА_1 За таких обставин просила заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити, за обставин, викладених нею в заяві. Додатково суду пояснила, що після повторного виселення ОСОБА_6 згоду на їх реєстрацію в належному їй будинку не давала. Її представник ОСОБА_2, скориставшись її необізнаністю, та використовуючи надане нею доручення на ведення від її імені справ, надав згоду ОСОБА_6 на їх реєстрацію в спірному будинковолодінню. Після чого останні прописались та вселились в будинок та не пускають її до належного їй помешкання.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримав, за обставин, викладених в заяві. Суду пояснив, що дійсно ОСОБА_6, скориставшись його довірою, він за дорученням ОСОБА_1, яка в нього була на ведення справ, та без згоди останньої, надав дозвіл на їх реєстрацію. Після чого останні зареєструвавшись, вселились в спірний будинок та не пускають до нього власника ОСОБА_1, при цьому здійснюють позгрози в адрес останньої. Просить дану заяву задовольнити.

Представник заявниці ОСОБА_3 також заявлені вимоги підтримала за обставин, викладених в заяві та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_4 просить в задоволенні даної заяви відмовити, оскільки повторне вселення ОСОБА_6 було законним.

Представник ДВС ОСОБА_5 при вирішенні спору покладається на думку суду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчих проваджень №199/6, 197/6, суд приходить до наступного.

Згідно п. 11 ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2014 року по цивільній справі № 127/18407/13-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні нерухомими майном шляхом виселення без надання іншого приміщення позов задоволено частково; усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим будинком, що розташований з адресою: м. Вінниця, вул.Нагірна, 63, шляхом примусового виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з житлового будинку, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Нагірна,63, без надання іншого житлового приміщення. Вказане рішення набрало законної сили.

23.05.2014 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження (ВП №43459162, ВП № 43434048) щодо виселення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та здійснені заходи по виконанні вказаного рішення,про що свідчать відповідні акти від 10.06.2014 року. Виконавчі провадження закінчені, про що свідчать постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.06.2014 року у ВП №43459162 та ВП№ 43434048.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015р. було повторно виселено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з житлового будинку, що розташований за адресою : м. Вінниця, вул. Нагірна, 63.

Постановою державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 12.08.2015р. виконавче провадження по виконанню даної ухвали суду було закінчено.

Разом з тим, судом було встановлено, що після даного виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_7П.в третье вселилися в буд 63 по вул. Нагірній в м. Вінниці за згодою представника ОСОБА_1 за дорученням, що не заперечується сторонами та встановлено рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2016р. ( а.с.158) та продовжують там проживати, про що свідчить довідка квартального комітету «Лівобережний» від 29 лютого 2016 року №350.

Крім того, суд бер уваги, що факт проживання відповідачів не заперечується і представником ОСОБА_7.

Суд критично оцінює доводи представника відповідачів ОСОБА_4 з приводу того, що вселення було законним, оскільки ОСОБА_7 зареєстровані в спірному будинковолодінні за згодою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, оскільки згідно нотаріально посвідченого доручення ( а.с.122) ОСОБА_2 не мав повноважень на такі дії . Дане доручення містить обмеження щодо будь-яких дій останнього, пов»язаних з розпорядженням належного ОСОБА_1 майном.

Таким чином суду не надано доказів правомірності вселення ОСОБА_7 після повторного рішення суду щодо їх виселення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву про повторне виселення обгрунтованою такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 cm. 78 Закону України "Про виконавче провадження", суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повторно виселити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул.Нагірна,63.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: