Ухвала суду № 61631918, 26.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/14633/16-ц Провадження № 22-ц/772/2910/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючогосудді Якименко М.М.

суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2016 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення, ціна якого визначена позивачем в розмірі 552870,83 гривень.

27 липня 2016 року, після відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2016 року було накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_3, зокрема на АДРЕСА_1 та автомобіль Skoda Yeti, державний номер НОМЕР_1 в межах ціни позову, а саме 552870,83 грн.

04 серпня 2016 року ОСОБА_2 повторно звернувся до міського суду із заявою про забезпечення позову, яка була задоволена судом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2016 року, якою накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_3, в тому числі на автомобіль Skoda Yeti, державний номер НОМЕР_2 в межах ціни позову, а саме 552870,83 грн.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку.

Вважаючи ухвалу незаконною, необґрунтованою, постановленою з грубим порушенням норм процесуального права просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В свою чергу ОСОБА_2 подав письмові заперечення, в яких погодився з ухвалою суду, як законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги вважає безпідставними. Просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, заслухавши доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, прийшла до висновку про її часткове задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_2, виходив з того, що вона є обґрунтованою та такою, що підтверджена належними доказами, які вказують на те, що в подальшому можуть виникнути труднощі при виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28.07.2016 року у даній справі позов був забезпечений шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача, зокрема, на АДРЕСА_1 та автомобіль Skoda Yeti, державний номер НОМЕР_1 в межах ціни позову, а саме 552870,83 грн.

04 серпня 2016 року міським судом повторно були вжиті заходи забезпечення позову у цій справі, шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача, в тому числі на автомобіль Skoda Yeti, державний номер НОМЕР_2 в межах ціни позову, а саме 552870,83 грн. Тобто, як слідує зі змісту резолютивної частини ухвали, суд наклав арешт не лише на автомобіль, а і на інше майно, яке перебуває у власності ОСОБА_3

Розглядаючи питання про забезпечення позову і накладаючи арешт на автомобіль , суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що на це майно вже накладено арешт попередньою ухвалою від 28.07.2016 року.

Крім того, міським судом повторно був порушений порядок вирішення цього питання, оскільки не було зясовано, на яке саме нерухоме і рухоме майно, крім зазначеного автомобіля, заявник просить накласти арешт, чи перебуває таке майно (в тому числі автомобіль Skoda Yeti, державний номер НОМЕР_2) у власності відповідача, чи не порушить такий арешт всього нерухомого майна (а не лише автомобіля), що перебуває у власності відповідача, її прав як субєкта господарювання, та чи співмірні такі заходи забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Міський суд не вказав жодної підстави на підтвердження необхідності накладення арешту також на інше майно відповідача, крім вже арештованого, не встановив відповідність такого виду забезпечення позову позовним вимогам.

Таким чином ухвала, згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, залишатися в силі не може, підлягає скасуванню, а питання про вжиття заходів забезпечення позову направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

На новому розгляді питання міському суду потрібно зясувати обставини, на які звернув увагу суд апеляційної інстанції та вирішити питання у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2016 року про забезпечення позову, а питання про забезпечення позову направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий