Рішення № 61631668, 12.09.2016, Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/6/2016

Справа № 134/470/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 вересня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

та представника позивачів: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Довжок", СТОВ «Левково» про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до СТОВ «Довжок», СТОВ «Левково» про стягнення шкоди.

Вказали, що відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку вони є власниками окремих земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Соколівської сільської ради, Крижопільського району, Вінницької області, однаковою площею по 1,3676 гектарів.

Згідно договору оренди землі від 30.09.2008 року їхні земельні ділянки перебували в оренді місцевого господарства - СТОВ «Левково», с. Левково, Крижопільського району терміном на 5 років, тобто до 30.09.2013 року.

Перед закінчення терміну дії договору вони офіційно попередили орендаря про те,що не мають наміру переукладати договори оренди так як, разом із односельчанами-власниками сусідніх земельних ділянок, мали намір виділити їхні земельні ділянки єдиним масивом для спільного обробітку.

Після закінчення терміну дії договору орендар припинив використання земельної ділянки,а вони замовили виготовлення технічної документації про винесення в натурі меж земельних ділянок для виділення єдиним масивом

Під час роботи спеціалістів із землеустрою по виготовлення технічної документації було встановленого, що належні їм земельні ділянки, які виділялись єдиним масивом оброблено та засіяно зерновими культурами.

Після звернення в прокуратуру Крижопільського району Держсільгоспінспекцією України у Вінницькій області встановлено, що їхні земельні ділянки, без їх згоди та укладення договорів оренди землі,самовільно, засіяно представниками СТОВ «Довжок», с. Савинці Тростянецького району.

На їхні звернення керівник СТОВ «Довжок» відмовлявся повернути самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодувати збитки, тому вони звернулись із заявою до Крижопільської РДА про створення комісії для визначення збитків завданих самовільним зайняттям земельної ділянки та із заявою до Соколівської сільської ради про надання допомоги з повернення земельних ділянок.

20 жовтня 2014 року Соколівською сільською радою зафіксовано передачу позивачам земельних ділянок про що складено відповідного акта. Представник СТОВ «Довжок» для складання акта не з'явився.

24 жовтня 2014 року, за участю представників СТОВ «Довжок»-директора СТОВ «Довжок» ОСОБА_12 та спеціаліста із земельних питань СТОВ «Довжок» ОСОБА_13, відбулось засідання комісії Крижопільської РДА з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на якому, на підставі затвердженої постановою Кабміну України від 25 липня 2007 року № 963 Методики визначення розміру шкоди,заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок,використання земельних ділянок не за цільовим призначення та Порядку визначення відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам,затвердженого постановою Кабміну України від 19 квітня 1993 року № 284 визначено загальний розмір збитків за користування землею протягом 2013 року в сумі 77 263,12 гривень про що складено відповідного акта, затвердженого головою Крижопільської РДА та додано розрахунок збитків по кожній земельній ділянці.

Представники СТОВ «Довжок» на засіданні комісії відмовились у відшкодуванні наведеної суми, для підпису акта не з'явились .

Окрім того, оскільки, в 2014 році, позивачі не здавали земельні ділянки в оренду Крижопільською ОДПІ ГУ Міндоходів їм направлені податкові повідомлення-рішення про сплату земельного податку, який ними сплачено, хоча земельні ділянки використовувались СТОВ «Довжок», яке не сплачувало земельного податку.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі на підставі поданих доказів. Представник позивачів подав до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача СТОВ «Довжок» саме збитки, а не шкоду.

Представники відповідача СТОВ «Довжок» в судове засідання, яке мало місце 12вересня 2016 року, не зявились, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи (ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не зявились з невідомих причин, ОСОБА_15 надіслав заяву про неможливість явки до суду через погане самопочуття). Суд вважає причини неявки представників СТОВ «Довжок» не поважними, а тому продовжує розгляд справи за відсутності представників відповідачів. Із заяв представників СТОВ «Довжок», які були зроблені в попередніх судових засіданнях, слідує що вони позов не визнали, так як землі позивачів вони не обробляли та відсутні будь-які докази на підтвердження факту використання земельних ділянок належних позивачам СТОВ «Довжок». ОСОБА_12, суду пояснив, що працює директором СТОВ «Довжок» з 2011 року. Про факт обробітку вказаних земель йому нічого не відомо. На засіданні комісії він не був присутній.

Представник відповідача СТОВ «Левково» в судове засідання не зявився, однак з його заяви вбачається, що він просив справу розглянути в його відсутність. В своєму письмовому запереченні представник відповідача СТОВ «Левково» просив в задоволенні позову відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту використання земельних ділянок належних позивачам СТОВ «Левково».

Свідок, ОСОБА_16, суду пояснила, що в 2013 році до червня місяця працювала в СТОВ «Левково» головним бухгалтером, а директором працював її чоловік ОСОБА_16, який помер 10.07.2013 року. В травні 2013 року позивачі принесли заяви, щоб їхні землі не обробляли. Хто засіяв дані землі її не відомо.

Свідок, ОСОБА_17, суду пояснила, що працює начальником відділу правового забезпечення Крижопільської РДА. В жовтні 2014 року було засідання комісії. Представники СТОВ «Довжок» визнали факт, що вони обробляли земельні ділянки позивачів, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_16. Було вирішено, що вони домовляться добровільно відшкодувати завдані збитки.

Свідок, ОСОБА_18, суду пояснив, що працює начальником відділу Держгеокадастру в Крижопільському районі. 24 жовтня 2014 року був на засіданні комісії, там був директор СТОВ «Довжок» ОСОБА_12, який визнав факт обробітку вказаних земельних ділянок позивачів протягом 2013-2014 років.

Свідок, ОСОБА_19, суду пояснив, що працює землевпорядником Соколівської сільської ради. У позивачів закінчився договір оренди, вони не захотіли укладати договір оренди з СТОВ «Довжок». Це було в жовтні 2013 року, люди прийшли до сільської ради. Припускає, що СТОВ «Довжок» в 2013 році засіяв урожай, а зібрав в 2014 році, тому що працювала їхня техніка і на поле приїздили працівники СТОВ «Довжок». Він пропонував ОСОБА_12 не засівати поля, а віддати їх позивачам, однак СТОВ «Довжок» засіяв дані землі і зібрав з них урожай.

Свідок, ОСОБА_20, суду пояснила, що в 2014 році працювала в комісії по вирішенню земельних питань. Був присутній голова СТОВ «Довжок» ОСОБА_12, він визнав факт обробітку земель позивачів СТОВ «Довжок» протягом 2013-2014 років. Розрахунки проводилися нею згідно методики.

Свідок, ОСОБА_21, суду пояснив, що працює сільським головою с. Соколівка, Крижопільського району. В 2013 році звернулися позивачі із заявами про те, що вони не бажають укладати договір з СТОВ «Левково». В 2013 році позивачі скаржилися, що засівають їхні землі, була зустріч з директором СТОВ «Довжок» ОСОБА_12 Він попередив ОСОБА_12, але поля були засіяні СТОВ «Довжок». В 2014 році в нього був ОСОБА_12В з позивачами, вирішували питання щодо відшкодування позивачам коштів за оренду землі.

Вислухавши позивачів та їх представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимогст. 60 ЦПК України, кожнаособа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку позивачі є власниками окремих земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Соколівської сільської ради, Крижопільського району, Вінницької області.

В 2013 році СТОВ «Довжок» було засіяно земельні ділянки позивачів зерновими культурами, без їх згоди та укладення договорів оренди землі, а 2014 році СТОВ «Довжок» було зібрано урожай .

На звернення позивачів керівник СТОВ «Довжок» відмовлявся повернути самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодувати збитки, тому позивачі звернулись із заявою до Крижопільської РДА про створення комісії для визначення збитків завданих самовільним зайняттям земельної ділянки та із заявою до Соколівської сільської ради про надання допомоги з повернення земельних ділянок.

20 жовтня 2014 року Соколівською сільською радою зафіксовано передачу позивачам земельних ділянок про що складено відповідного акта. Представник СТОВ «Довжок» для складання акта не з'явився.

24 жовтня 2014 року, за участю представників СТОВ «Довжок»-директора СТОВ «Довжок» ОСОБА_12 та спеціаліста із земельних питань СТОВ «Довжок» ОСОБА_13, відбулось засідання комісії Крижопільської РДА з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на якому, на підставі затвердженої постановою Кабміну України від 25 липня 2007 року № 963 Методики визначення розміру шкоди,заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок,використання земельних ділянок не за цільовим призначення та Порядку визначення відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам,затвердженого постановою Кабміну України від 19 квітня 1993 року № 284 визначено загальний розмір збитків за користування землею протягом 2013 року в сумі 77 263,12 гривень, про що складено відповідного акта, затвердженого головою Крижопільської РДА та додано розрахунок збитків по кожній земельній ділянці.

Факт самовільного використання земельних ділянок позивачів в 2013-2014 році саме СТОВ «Довжок» доведений як самими позивачами так і листом Держсільгоспінспекції України у Вінницькій області (а.с.47), актом прийому передачі земельних ділянок (а.с.48), актом комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам з розрахунками (а.с.49-51), показаннями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21Л .

Відповідно до ст. 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно до п.1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою КМУ від 19 квітня 1993 року, власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні тимчасовим зайняттям земельних ділянок.

Згідно п.2 вказаного Порядку розміри збитків визначаються комісіями, створеними районними державними адміністраціями.

Позивачі надали суду акт комісії Крижопільської РДА з визначення збитків завданих позивачам.

Окрім того, оскільки, в 2014 році, позивачі не здавали земельні ділянки в оренду Крижопільською ОДПІ ГУ Міндоходів їм направлені податкові повідомлення-рішення про сплату земельного податку, який ними сплачено, хоча земельні ділянки використовувались СТОВ «Довжок», яке не сплачувало земельного податку, тому суд задовольняє і цій частині вимоги позивачів.

Згідно ч.ч. 1, 3ст. 212 ЦПК України, судоцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані сторонами доказами на обґрунтування та заперечення позовних вимог, докази на підтвердження своєї позиції, оцінивши їх належність, допустимість і достовірність, суд дійшов до висновку про те, що обставини, на які посилаються позивачі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно дост. 88 ЦПК України, підлягаєстягненню з відповідача на користь позивачів сплачений судовий збір та витрати за надання правової допомоги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 211 ЗК України, ст.ст. 10, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із СТОВ «Довжок», с. Савинці. Тростянецького району, Вінницької області на користь:

- ОСОБА_5 завдану шкоду (збитки) в сумі 7023,92 гривні, сплачений земельний податок із сумою банківських послуг в сумі 34,36 грн., суму сплаченого судового збору 243,6 грн., послуги на надання правової допомоги в сумі 500,0 грн;

- ОСОБА_6 завдану шкоду (збитки) в сумі 7023,92 гривні, сплачений земельний податок із сумою банківських послуг в сумі 34,36 грн., суму сплаченого судового збору 243,6 грн., послуги на надання правової допомоги в сумі 500,0 грн;

- ОСОБА_7 завдану шкоду (збитки) в сумі 7023,92 гривні, сплачений земельний податок із сумою банківських послуг в сумі 34,36 гр., суму сплаченого судового збору 243,6 гр., послуги на надання правової допомоги в сумі 500,0 гр;

- ОСОБА_8 завдану шкоду (збитки) в сумі 7023,92 гривні, сплачений земельний податок із сумою банківських послуг в сумі 34,36гр., суму сплаченого судового збору 243,6 гр., послуги на надання правової допомоги в сумі 500,0 гр;

- ОСОБА_9 завдану шкоду (збитки) в сумі 7023,92 гривні, сплачений земельний податок із сумою банківських послуг в сумі 34,36 грн., суму сплаченого судового збору 243,6 грн., послуги на надання правової допомоги в сумі 500,0 грн;

- ОСОБА_2 завдану шкоду (збитки) в сумі 7023,92 гривні, сплачений земельний податок із сумою банківських послуг в сумі 34,36 грн., суму сплаченого судового збору 243,6 гр., послуги на надання правової допомоги в сумі 500,0 гр;

- ОСОБА_3 завдану шкоду (збитки) в сумі 7023,92 гривні, сплачений земельний податок із сумою банківських послуг в сумі 34,36гр., суму сплаченого судового збору 243,6 гр., послуги на надання правової допомоги в сумі 500,0 гр;

- ОСОБА_10 завдану шкоду (збитки) в сумі 7023,92 гривні, сплачений земельний податок із сумою банківських послуг в сумі 34,36гр., суму сплаченого судового збору 243,6 гр., послуги на надання правової допомоги в сумі 500,0 гр;

- ОСОБА_11 завдану шкоду (збитки) в сумі 7023,92 гривні, сплачений земельний податок із сумою банківських послуг в сумі 34,36гр., суму сплаченого судового збору 243,6 гр., послуги на надання правової допомоги в сумі 500,0 гр;

- ОСОБА_1 завдану шкоду (збитки) в сумі 14047,84 гривні, сплачений земельний податок із сумою банківських послуг в сумі 112,42 гр., суму сплаченого судового збору 243,6 гр., послуги на надання правової допомоги в сумі 500,0 гр.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: