Ухвала суду № 61629747, 23.09.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3181/16-ц

Провадження № 4-с/740/18/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

державного виконавця Мойсеєнко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в поданій до суду скарзі просить суд визнати дії головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві; скасувати постанову головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобовязати головного державного виконавця відновити виконавче провадження № 49854714. Посилається на те, що в порушення вимог чинного законодавства головний державний виконавець передчасно винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, так як повинна була внести подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб, але не зробила цього.

Представник скаржника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в судове засідання не зявився надавши заяву про підтримання скарги та розгляд справи в його відсутність.

Головний державний виконавець Мойсеєнко І.П. заперечила вимоги скарги пояснивши, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.05.2016 року винесена нею правомірно, так як під час проведення виконавчих дій встановлено, що в боржника ОСОБА_2 відсутнє майно в рахунок погашення боргу, однак це не перешкоджає стягувачеві предявити його повторно для виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

На виконання рішення суду 10.11.2015 року Ніжинським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі № 740/4100/15, провадження № 2/740/1299/15 простягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (код за ЄДРПОУ 19357489) заборгованість за договором № 338378800591865 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки від 28.08.2013 року в сумі 28 797, 31 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом -13 989, 09 грн.; заборгованості за процентами - 6 357,15 грн.; пені за прострочення сплати кредиту - 1 000, 00 грн.; пені за прострочення сплати процентів -1 600, 00 грн.; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за кредитом - 3 432, 03 грн.; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за процентами - 2 182, 86 грн.; 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 133, 52 грн.; 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами -102, 66 грн.

Вказаний виконавчий лист предявлений до виконання в Ніжинський відділ державної виконавчої служби Ніжинського ГТУЮ.

Постановою головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби Ніжинського ГТУЮ ОСОБА_1 від 13.05.2016 року повернуто виконавчий лист № 2/740/1299/15 стягувачу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» керуючись п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» зважаючи на те, що відсутнє майно в рахунок погашення боргу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як пояснила в судовому засіданні головний державний виконавець у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже стягувач має право пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строку наданого для предявлення виконавчого документу до виконання з врахуванням, що цей строк був поновлений у зв'язку з попереднім пред'явленням вказаного виконавчого документу до виконання.

Суду не доведено наявність правових підстав для задоволення скарги, визначених ст. 383 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

В своїй скарзі ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» зазначає обовязком державного виконавця внесення подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб, але згідно п.10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» це є правом державного виконавця, а не його обовязком.

Як зазначила в судовому засіданні головний державний виконавець в боржника відсутнє майно в рахунок погашення боргу, отже головний державний виконавець діяла згідно вимог чинного законодавства, в межах своїх повноважень, права чи свободи заявника порушено не було.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3