Постанова № 6162953, 21.04.2009, Київський районний суд м. Полтави

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-98/2009

21 квітня 2009р. Київський райсуд м. Полтави в складі:

судді - Куліша Ю.В.

при секретарі - Козин Н.В.

за участю прокурора - Ткачова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, освіта вища (Криворізький гірничорудний інститут Державна академія керівних кадрів культури і мистецтв), раніше не судимої, працюючої на посаді директора НДПВ «Оберіг», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, будучи нагородженої нагрудним знаком ЦК ВЛКСМ та Радянського підготовчого комітету «За активну участь» в підготовці та проведенню ХП Всемірного фестивалю молоді та студентів у м. Москва, Указом Президента України від 26 жовтня 2004 року за вагомий особистий внесок у спорудження об'єктів соціального призначенню та житла, реставрації пам'яток історії, культури та архітектури, багаторічну сумлінну працю, високий професіоналізм нагородженої орденом «ЗАСЛУЖЕНИЙ БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ», нагородженої листом для представлення державною нагородою України, маючої подяку Головного управління охорони культурної спадщини «За особистий вагомий внесок натхнену й наполегливу працю та активну участь у справі і збереження культурної спадщини України», а також будучи нагородженої почесною грамотою «За багаторічну плідну працю і високий професіоналізм» ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона працюючи на посаді директора науково-дослідного проектно-виробничого малого підприємства по реставрації пам’яток історії та культури і творів мистецтва «Оберіг» (далі НДПВ МП «Оберіг»), будучи службовою особою, вчинила службове підроблення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, умисно, діючи в супереч інтересам служби та встановленому договорами від 8 травня та 26 жовтня 2006 року порядку проведення розрахунків за виконання робіт в Спасо-Преображенській церкві в с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, достовірно знаючи, що реставраційні роботи іконостасу Спасо-ІІреображенської церкви в с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області не проведені, шляхом службового підроблення - складання та видачі (звернення до сплати) завідомо неправдивого документу, склала акт Ф2 № 204 за листопад 2006 року про виконання робіт НДПВ «Оберіг» на суму 1310 грн., який був нею підписаний, а також підписаний ОСОБА_2 крім цього, ОСОБА_1 склала та підписала типову форму № КБ-3 Довідку про вартість виконаних науково-реставраційних робіт за листопад 2006р. на суму 497 105 грн., на підставі якої на підприємство були перераховані вказані кошти.

Платіжними дорученнями № 2 від 7 грудня 2006 року на суму 200 000 грн. та № 3 від 29 грудня 2006 року на суму 297 104 грн. грошові кошти на загальну суму 497 104 грн. були перераховані на розрахунковий рахунок НДПВ МП «Оберіг» (ЄДРПОУ 16465675) р/р № 26008026437161. який відкритий у Печерському відділенні КМФ АКБ УСБ м. Києва МФО 322012.

Крім цього, ОСОБА_1 склала акт Ф2 № 207 за січень 2007 року про виконання робіт НДПВ "Оберіг" на суму 56 039 грн., який був нею підписаний. На підставі вказаного акту ОСОБА_3 було підписано типову форму № КБ-3 Довідку про вартість виконаних науково-реставраційних робіт за січень 2007р. на суму 56 039 грн., яка була підписана директором НДПВ МП «Оберіг» ОСОБА_1

Платіжним дорученням № 4 від 29 грудня 2006 року грошові кошти на суму 302 896 грн. були перераховані на розрахунковий рахунок НДПВ МП «Оберіг» (ЄДРПОУ 16465675) р/р № 26008026437161. який відкритий у Печерському відділенні КМФ АКБ УСБ м. Києва МФО322012.

Допитана в судовому засіданні підсудна вину в пред’явленому обвинуваченні визнала та пояснила про обставини вчинення ним злочину, що вона дійсно склала та підписала вищевказані документи та державні гроші були перераховані на рахунок НДПВ МП «Оберіг» та знаходились там в якості авансу. Також пояснила, що після розірвання договору укладеного з НДПВ МП «Оберіг» кошти, які були перераховані протягом трьох днів повернуті в державу. Крім того, підсудна заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям, оскільки нею повністю відшкодовані збитки, щиро розкаюється у вчиненому, злочин невеликої тяжкості вчинила вперше, активно сприяла розслідуванню кримінальної справи.

Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК України, які виразились у складанні та видачі завідомо неправдивих документів(службове підроблення).

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки остання відшкодувала завдані збитки, у вчиненому розкаюється, активно сприяла розкриттю злочину, вчинила вперше злочин невеликої тяжкості, і підсудна проти цього не заперечує, підсудну ОСОБА_1, яка просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям, дослідивши матеріали, що характеризують особу підсудної, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення нею злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Заподіяні збитки державі повністю відшкодовані шляхом повернення їх на рахунок після розірвання договору, ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має державні нагороди, злочин вчинила вперше, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, активно сприяла розкриттю злочину та щиро розкаюється у вчиненому, а тому суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв’язку із дійовим каяттям.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 7-1, 7-2 248 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 7-2 КПК України та ст. 45 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України провадженням – закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд – скасувати.

Речові докази по справі повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий Ю.В.Куліш