Ухвала суду № 61629208, 27.09.2016, Бобровицький районний суд Чернігівської області

№ 1-кп/729/1/16 р.

729/1221/15-к р.

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченко Л.М.

при секретарі Горлач Д.А.,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання начальника Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури- прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

з участю прокурора Великохатньої С.М.,

В С Т А Н О В И В :

До Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадження № 12015270130000153 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

06.08.2015 року у підготовчому судовому засіданні судове провадження відносно ОСОБА_2 було зупинене до видужання останнього, оскільки він не був доставлений із слідчого ізолятора до Бобровицького районного суду для проведення підготовчого судового засідання у звязку з його хворобою та тривалим лікуванням в умовах стаціонару. Строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчився і не був продовжений, в звязку з неможливістю останнього прийняти участь в судовому засіданні, участь якого є обовязковою.

З матеріалів вищезазначеного кримінального провадження в окреме провадження виділені матеріали відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст. 186 КК України.

14.06.2016 року судом відновлене кримінальне провадження на підставі листа Комунального лікувально-профілактичного закладу « Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер» з якого слідує, що ОСОБА_2 на даний час ( 06.06.2016 р) на стаціонарному лікуванні в закладі не перебуває. Приймати участь в судовому провадженні може за наявності на хворому одноразової хірургічної маски.

У судові засідання, призначені на 30.06. 2016 року на 14 годину , 23.08.2016 року на 11 годину обвинувачений не прибув, судовий виклик повернувся з відміткою поштового відділення « не за запитом» . В судове засідання на 06.09.2016 року на 10 годину останній також не зявився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про місце, час і дату розгляду кримінального провадження, що підтверджується електронним повідомленням поштового звязку про отримання ним повістки про виклик телеграмою, відповідно до вимог ст. 135 КПК України. Причини неявки суду не відомі.

Крім того, ухвалою суду від 06.09.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_2, було застосовано примусовий привід у судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 27.09.2016 року однак дану ухвалу працівниками Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області виконано не було у зв'язку з відсутністю останнього за місцем реєстрації та останнім відомим місцем проживання.

Прокурор подала до суду клопотання про застування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, одночасно з яким подала клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_2, з метою його приводу до суду.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 187 КПК України суд, зупинивши інші процесуальні дії, перейшов до негайного розгляду в закритому судовому засіданні за участю прокурора її клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши заявлене нею клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вимогами чч.2, 3 ст.188 КПК України передбачено, що це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

За змістом приписів ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу на прокурора покладається обовязок довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Так, ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово засудженим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову повторно, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

10.03.2015 року близько 11 години 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна прибули до будинку № 12 по вул.. Журавльова в смт. Козелець Чернігівської області, де шляхом зриву скоби кріплення навісного замка вхідних дверей проникли до квартири № 2 вказаного будинку .

Під час вчинення злочину, а саме заволодіння грошовими коштами у сумі 600 гривень, до квартири АДРЕСА_1 повернувся потерпілий ОСОБА_4, який виявив вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, злочину. Однак ОСОБА_3 та ОСОБА_2, усвідомлюючи, що їх дії перестали бути таємними, бажаючи утримати при собі викрадене майно, яким не мали реальної можливості розпорядитись, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з викраденими грошовими коштами у сумі 600 гривень, вибігли з квартири та зникли у невідомому напрямку. Спричинивши потерпілому майнову шкоду у сумі 600 гривень.

Клопотання прокурора обгрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_2, в судові засідання призначені на 30 червня, 23 серпня, 06 вересня 2016 року не зявився без поважних причин, примусовий привід останнього на 27 вересня 2016 року не був вчинений, оскільки обвинувачений за місцем реєстрації та за останнім відомим місцем проживання не проживає, місце перебування його не відоме, що свідчить про навмисне залишення останнім свого постійно місця проживання з метою переховування від суду та уникнення покарання за скоєний злочин, а інформація, що міститься в вимозі ВІТ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_2, вказує на реальну можливість вчинення нових кримінальних правопорушень. Оцінюючи доводи клопотання в цій частині, суд визнає їх обґрунтованими, відтак прокурором доведено існування ризику переховування та велику ймовірність вчинення нових злочинів.

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_2, і щодо яких є обґрунтована органом досудового розслідування підозра (обвинувачення); мотиви, за яких ОСОБА_2, вчинив дії, що ставляться йому у провину, а також приймає до увагу репутацію останнього, який має не одну судимість за вчинення корисливих злочинів.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров'я ОСОБА_2, дані про його особу, сімейний стан (неодружений, не працює, відсутність стійких зв'язків за місцем проживання), вважає, що існують правові підстави, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України для задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу, оскільки останній переховується від суду.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Тому суд, враховуючи вищезазначене, вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2, а кримінальне провадження відносно нього зупинити.

Керуючись ст.ст. 187-190, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу до суду задовольнити.

2.Надати дозвіл на затримання обвинуваченогоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою приводу до Бобровицького районного суду Чернігівської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

4. Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

5. Виконання даної ухвали покласти на Козелецьке відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та на начальника Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури- прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 (17000, смт. Козелець Чернігівської області, вул. Пролетарська, 1 тел.(04646)4-14-00.

6. Ухвала втрачає законну силу з моменту: 1/приводу обвинуваченого ОСОБА_2 до Бобровицького районного суду Чернігівської області; 2/закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3/ відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя