Постанова № 61629194, 26.09.2016, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/1283/16-к

Провадження № 1-кс/732/119/16

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

26.09.2016 м.Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участю секретаря судового засідання Дударенко Ю.П., старшого слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, прокурораХоменка В.Б., підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 конезавод Марнаульського району Республіки Грузія, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, не одружений, дітей не має, раніше судимого:

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.11.2010 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки. Рішенням Городнянського районного суду від 03.02.2012 року іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання;

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.12.2012 року за ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений з місць позбавлення волі 29.02.2016 року на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців).

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270110000335 від 12.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 11 вересня 2016 року, близько 21 години 30 хвилин, він, перебуваючи у дворі будинку №57/1 по вулиці Шевченка у м. Городня, за місцем проживання ОСОБА_4, повторно, шляхом вільного доступу незаконно заволодів мопедом марки «Рuma 50 QT-2», вартість якого згідно довідки, виданої 20.09.2016 року Городнянським районним заготівельно-виробничим обєднанням районної спілки споживчих товариств становить 5000 гривень, що належить ОСОБА_5, та яким з дозволу власника користувався ОСОБА_4, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

23.09.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні № 12016270110000335.

Причетність ОСОБА_2 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами підозрюваного ОСОБА_2, показами потерпілого ОСОБА_5 та свідків Григор?єва О.В., Григор?євої О.М.,ОСОБА_6, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим обгрунтовується тим, що ОСОБА_2 офіційно не працює, не має зареєстрованого місця проживання, вчинив тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком суду, тобто продовжує злочинну діяльність.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснив, що зареєстрованого місця проживання на території України він не має, коштів на внесення застави він також не має.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування, 23.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя приймає до уваги те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, є тяжким. При цьому також беруться до уваги вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Враховуючи вік, стан здоров'я підозрюваного, зважаючи на те, що ОСОБА_2 неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Підозрюваний ОСОБА_2 .умовно-достроково звільнений від відбування покарання, після звільнення з місць позбавлення волі продовжує злочинну діяльність. Крім того підозрюваний не має зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання, що позбавляє можливості застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Тому слідчий суддя дійшов переконання, що існує реальний ризик переховування ОСОБА_2 від органу досудового розслідування та суду, а також існує ризик вчинення ОСОБА_2 нових кримінальних правопорушень. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, те, що на його утриманні ніхто не перебуває, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії цієї ухвали, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 із встановленою періодичністю;

· не відлучатися з Городнянського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

· здати на зберігання слідчому Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 свої документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою, в якому перебуватиме ОСОБА_2, буде відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий судя; -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту проголошення ухвали з 16 год. 00 хв.26 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 16 год.00 хв.25 листопада 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29000 (двадцять дев'ять тисяч гривен) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 37972475, рахунок 37315006001170.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 із встановленою періодичністю; не відлучатися з Городнянського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; здати на зберігання старшому слідчому Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 свої документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 листопада 2016 року до 16 год. 00 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Городнянського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя Лиманська М.В.