Ухвала суду № 61628980, 22.09.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/11594/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1780/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Юзюка О.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі відділ ДВС), третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

ОСОБА_1 зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який помер 29 жовтня 2013 року. Після смерті останнього відкрилася спадщина на житловий будинок і земельну ділянку по вул. Конєва, 7, у м. Хмельницькому, та приватне підприємство - фірму «АЮФ» (далі ПП - фірма «АЮФ»), якому належить нежитлове приміщення по вул. Курчатова, 1-з, у м. Хмельницькому. Як спадкоємець першої черги за законом позивачка прийняла цю спадщину в установленому порядку. На даний час вона не може оформити право на спадщину, оскільки все майно перебуває під арештом, накладеним відділом ДВС у виконавчих провадженнях щодо примусового стягнення з померлого ОСОБА_4 грошових коштів.

У звязку з цим, ОСОБА_1 просила суд: зняти арешт і заборону відчуження з рухомого та нерухомого майна, що належало ОСОБА_4, який було накладено постановами відділу ДВС від 11 листопада 2011 року № 29874035 і № 29873049; зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, що належить ПП - фірма «АЮФ», який було накладено постановами відділу ДВС від 30 січня 2012 року № 30896198 і від 29 квітня 2014 року № 41093687.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ПП - фірмі «АЮФ» нежитлове приміщення по вул. Курчатова, 1-з, у м. Хмельницькому, та зупинення продажу цього майна у виконавчому провадженні № 30896198 про звернення стягнення на нежитлове приміщення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2016 року зупинено продаж арештованого майна нежитлового приміщення по вул. Курчатова, 1-з, у м. Хмельницькому, що належить ПП - фірмі «АЮФ», у виконавчому провадженні № 30896198 про звернення стягнення на нежитлове приміщення.

Суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «Комерційний банк «Надра»), яке не брало участь у справі, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивачка ОСОБА_1 зазначила, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.

Представник відділу ДВС і приватний нотаріус ОСОБА_3, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися. Вони подали апеляційному суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 2, 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення по вул. Курчатова, 1-з, у м. Хмельницькому, що належить ПП - фірмі «АЮФ» на підставі договору купівлі-продажу приміщення від 19 квітня 2001 року.

На підставі цього рішення 21 жовтня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист № 2-561, боржником у якому зазначено ПП - фірма «АЮФ», а стягувачем ПАТ «Комерційний банк «Надра». За цим виконавчим листом відділ ДВС здійснює виконавче провадження № 30896198.

Надані ОСОБА_1 докази достовірно не вказують на те, що між нею та відділом ДВС дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а, застосовуючи захід забезпечення позову, суд фактично зупинив виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення продажу арештованого майна ПП - фірми «АЮФ» у виконавчому провадженні.

Оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, тому згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2016 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання.

Відмовити у забезпеченні позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на належне приватному підприємству - фірмі «АЮФ» нежитлове приміщення по вулиці Курчатова, 1-з, у місті Хмельницькому, та зупинення продажу цього майна у виконавчому провадженні № 30896198 про звернення стягнення на нежитлове приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 58