Ухвала суду № 61628960, 26.09.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/1768/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1794/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

04 квітня 2016 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 29 січня 2016 року з відповідачем був укладений договір фінансового лізингу № 003029, відповідно до умов якого товариство взяло на себе зобовязання придбати предмет лізингу - транспортний засіб Ford Kuga у власність та передати їй у користування на строк та на умовах передбачених договором. Вона перерахувала на рахунок відповідача платіж у сумі 74000 грн згідно з договором фінансового лізингу №003029 від 29 січня 2016 року. Сплачені кошти є адміністративним платежем, повернення якого не передбачено умовами договору.

Договір містить несправедливі умови. Відповідно до п. 1.4 договору лізингодавець не несе відповідальність за невиконання будь-якого зобовязання щодо якості, комплектності, справності предмета лізингу, його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного повного задоволення гарантійних вимог, монтажу. Всупереч вимогам закону договір не був нотаріально посвідчений. Предмет лізингу не визначений індивідуальними ознаками. Несправедливість умов договору є підставою для визнання його недійсним і повернення сплачених платежів.

Тому, просила визнати договір фінансового лізингу № 003029 від 29 січня 2016 року недійсним і стягнути на її користь з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» платіж у сумі 74000 грн, а також 500 грн завданих збитків у звязку із сплатою відповідного платежу.

Заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 003029 від 29 січня 2016 року. Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_2 74000 грн. Вирішено питання про судовий збір.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року заяву ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції (фактично в частині задоволення вимог), в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Судом не в повній мірі досліджені правовідносини сторін, невірно надана правова оцінка доказам. Суд належним чином не мотивував та не обґрунтував необхідність обовязкового нотаріального посвідчення договору фінансового лізингу. Безпідставним є висновок суду про несправедливість умов договору. Укладення договору відповідає вимогам діючого законодавства.

У засіданні апеляційного суду представник позивача визнав апеляційну скаргу не обґрунтованою у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 29 січня 2016 року між ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» і ОСОБА_2 був укладений договір фінансового лізингу № 003029, відповідно до умов якого товариство взяло на себе зобовязання придбати предмет лізингу - транспортний засіб Ford Kuga Ambiente, об'єм двигуна 2,0, дизель вартістю 27611,24 долара США у власність та передати у користування позивача на строк та на умовах передбачених договором.

На виконання умов договору ОСОБА_2 29 січня 2016 року перерахувала на рахунок відповідача платіж у сумі 74000 грн.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд обґрунтовано виходив з того, що договір фінансового лізингу, укладений між сторонами, має умови, які вказують на несправедливість відносно споживача, тому цей договір підлягає визнанню недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

На підставі ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір.

Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (ч. 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів») умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

Для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: 1) умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); 2) умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін; 3) умови договору завдають шкоди споживачеві.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобовязань, включаючи умови про взаємозалік, зобовязання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обовязків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (пункти 2,3 частини третьої статті 18 Закону «Про захист прав споживачів); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у звязку з розірвання або невиконанням ним договору (п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

Послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовою послугою (п. 11-1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

На підставі ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 1 ст. 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Аналіз змісту спірного договору фінансового лізингу, укладеного між сторонами, дає підстави дійти висновку, що в договорі виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обовязків, передбачених договором та законом, звужені обовязки лізингодавця, які передбачені в Законі України «Про фінансовий лізинг», положеннях ЦК України, повністю виключена відповідальність лізингодавця за невиконання або неналежне виконання обовязків щодо передачі предмета лізингу та передачі цієї речі належної якості, одночасно значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 договору лізингодавець не відповідає перед лізингоодержувачем за невиконання будь-якого зобовязання щодо якості, комплектності, справності предмета лізингу, його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог, монтажу тощо. За вищенаведеними зобовязаннями відповідає продавець.

За змістом ст. 808 ЦК України, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобовязання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, монтажу, запуску в експлуатацію, тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець та лізингодавець несуть перед лізингоодежувачем солідарну відповідальність за зобовязанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу.

Оскільки вибір продавця предмета лізингу за договором здійснює відповідач, так як в договорі лізингу відсутні будь-які відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження, куди має завертатись споживач у випадку порушення якості, комплектності та інших умов з продажу товару, то пункт 1.4 договору, щодо усунення лізингодавця від відповідальності в частині якості, комплектності, справності та ін. суперечить положенням ст. 808 ЦК України.

Всупереч вимогам закону у ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» відсутня ліцензія для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб.

Договір фінансового лізингу від 29 січня 2016 року нотаріально посвідчений не був.

Отже, оцінивши зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин і вірно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції з урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для визнання договору фінансового лізингу недійсним і стягнення сплачених позивачем на виконання умов договору коштів.

Висновок суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2766цс15, яка є обовязковою для всіх судів України.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції по їх оцінці. Вони не впливають на законність рішення суду і не спростовують його висновок.

Посилання апелянта на неналежну оцінку доказів не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньомудослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для судунаперед встановленого значення.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» відхилити.

Заочне рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_3

Суддя/підпис/ОСОБА_4

Суддя /підпис/ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_______________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_6 Справа № 22-ц/792/1794/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 19