Ухвала суду № 61628914, 26.09.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 674/725/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1907/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Федорової Н.О., Карпусь С.А,

секретаря: Дубової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди -,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що ухвала не ґрунтується на нормах процесуального права.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що у наданий позивачу строк він не усунув недоліки позовної заяви, а саме позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо заподіяння йому моральної (немайнової) шкоди, в чому ця шкода полягає, тощо; не зазначено про докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не сплачено судовий збір.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя першої інстанції виходив з того, що саме позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо заподіяння йому моральної (немайнової) шкоди, в чому ця шкода полягає, тощо; не зазначено про докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не сплачено судовий збір. Оскільки в наданий строк позивач не усунув недолік заяви, суддя повернув позовну заяву позивача. Такі висновки в ухвалі не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву _______________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3 Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що суддя ухвалою від 29 червня 2016 року залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення недоліків, в матеріалах справи відсутні належні дані про отримання ОСОБА_1 вказаної ухвали, супровідний лист суду від 30.06.2016 року не є таким доказом, що випливає з положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала не відповідає зазначеним нормам процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук