Ухвала суду № 61627772, 28.09.2016, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1-кс/679/432/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., при секретарі Плазій Н.В., за участю прокурора Матковського І.С., в.о. заступника начальника слідчого відділу Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданої заяви та пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні, 26.09.2016 року в.о. заступника начальника слідчого відділу Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240080000490 від 14.09.2015 року за підозрою його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.289 КК України звернувся до суду (слідчого судді) з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання погоджено з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4

У вказаному клопотанні було зазначено, що 24.12.2015 року слідчим суддею Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Левчунцю В.В. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 24.02.2016 року. На нього був покладений обов'язок не відлучатись з м.Славути без дозволу слідчого, прокурора чи суду, а також повідомляти ці ж органи про зміну місця проживання та роботи.

В клопотанні було вказано, що за місцем свого проживання в кв.39 по вул.Я.Мудрого в м.Славуті 04.02.2016 року, 09.02.2016 року, 13.02.2016 року та 15.02.2016 року ОСОБА_2 був відсутній, так як двері квартири ніхто не відкривав.

Однак дана інформація слідчого Іванова В.Б., яка погоджена з прокурором Матковським І.С. є такою, що не відповідає дійсності з наступних підстав. Так, 04.02.2016 року він був в слідчому відділенні Нетішинського ВП, де йому вручили повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення. В інші вказані дні він міг бути на роботі (робота без реєстрації) в кафе «Три лева» у м.Славуті, яке належить його брату ОСОБА_2, який це може підтвердити. Крім цього, це можуть підтвердити і працівники Славутського відділу поліції Власенко, Романюк та інші, які заїжджали в кафе та на СТО, що розташоване поряд з вказаним кафе. ОСОБА_2 вважає, що дії слідчого Іванова В.Б. та прокурора Матковського І.С. є упередженими та необгрунтованими.

На підставі наведеного заявник просить задовольнити його заяву про відвід слідчого Іванова В.Б. та прокурора Матковського І.С. від участі у кримінальному провадженні №12015240080000490 стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник подану заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній, просив її задоволити.

Прокурор Матковський І.С. та в.о. заступника начальника слідчого відділу Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заяви про відвід посилаючись на те, що будь якої зацікавленості щодо розгляду даного кримінального провадження в них немає, всі їхні дії вчинені в межах повноважень та відповідають вимогам чинного законодавства. Будь які обєктивні підстави для їх відводу, які передбачені ст.77 КПК України відсутні.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені заявником підстави для відводу прокурора і слідчого є необґрунтованими та недоведеними, не свідчать про їх упередженість, а тому не є обставинами, що відповідно до статті 77 КПК України виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Сопронюк О.В.