Ухвала суду № 61627700, 05.07.2016, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1888/13-ц

Провадження № 6/675/10/2016

У Х В А Л А

05 липня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П. В., при секретарі судового засідання Григорєвій О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву Львівського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України.

Дану заяву обґрунтовує тим, що 24 грудня 2013 року Ізяславським районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України. На підставі вказаного судового рішення 27 січня 2014 року було видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 30 січня 2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання. У подальшому в звязку із завантаженістю в роботі, змінами в структурі університету, повязаними із ліквідацією міліції, звільненням попереднього представника закладу було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а тому ОСОБА_1 і звернувся з даною заявою до суду.

Представник Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подавши при цьому заяву про слухання справи без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

24 грудня 2013 року Ізяславським районним судом Хмельницької області задоволено позов Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України.

27 січня 2014 року судом видано виконавчий лист у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України«Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 3ст. 23 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України«Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частина 1ст. 371 ЦПК Українивизначає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 24 грудня 2013 року, було повернуто стягувачу без виконання на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 30 січня 2015 року. В подальшому у звязку із змінами в структурі університету, повязаними із ліквідацією міліції, звільненням попереднього представника закладу стягувачем було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зазначене підтверджується витягом з наказу № 805 о/с від 06 листопада 2015 року про звільнення юрисконсульта ОСОБА_4 з відділення юридичного забезпечення Львівського державного університету внутрішніх справ.

Оскільки строк предявлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ізяславського районного суду від 24 грудня 2013 року, було пропущено з поважних причин, слід поновити строк для предявлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Львівського державного університету внутрішніх справ задовольнити.

Поновити Львівському державному університету внутрішніх справ пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 675/1888/13-ц, провадження № 2/675/564/2013 за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, виданого на підставі рішення суду від 24 грудня 2013 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через Ізяславський районний суд Хмельницької області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. В. Демчук