Ухвала суду № 61627291, 31.08.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/996/16-ц Головуючий в І інстанції Шарко Н.А. Номер провадження: №22-ц/791/1785/16 Доповідач Вербицька Л.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Вербицької Л.І.,

суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про усунення перешкод у користуванні автомобілем та скасування запису,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської обл., посилаючись на те, що вона на підставі судового рішення є власником транспортного засобу SSANG YONG REXTON, колишнім власником якого був ОСОБА_3, який є боржником по виконавчому провадженню, у звязку із чим, зазначений транспортний засіб знаходиться під арештом, а тому позивач не має можливості розпоряджатися своєю власністю і змушена звернутись до суду з позовом в якому з урахуванням уточнених вимог просить відповідача зобовязати усунути перешкоди в користуванні зазначеним автомобілем шляхом зняття арешту з вказаного транспортного засобу та зобовязати відповідача виключити запис №12495785 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 14.06.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської обл. про усунення перешкод у користуванні автомобілем та скасування запису відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем невірно зазначено відповідача по справі, помилково вважаючи, що саме ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської обл. порушує її право власності на зазначений транспортний засіб, у звязку з чим, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» визначені права та обов'язки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його у встановленому законодавством порядку.

За приписами ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

У відповідності до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З роз'яснень, наданих в пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вбачається, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

Судом встановлено, що 15 травня 2012 року державним виконавцем ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській обл. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №12495785 щодо накладення арешту на майно боржника.

06.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській обл. винесено постанову про накладення арешту на транспортний засіб SSANG YONG REXTON, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого був ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 29.12.2014 року по справі №653/3529/14-ц, визнано позивача новим кредитором, до якого перейшли вимоги по кредитному договору №654 від 01.04.2008 року, після повного виконання нею зобовязань позичальника по зазначеному кредитному договору.

Відповідно до рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29.07.2015 року по справі №653/734/15-ц за позивачем визнано право власності на вказаний автомобіль та зобовязано відповідача передати їй належне на праві власності рухоме майно, яке перейшло до неї в якості застави, на підставі вищезазначеного рішення суду.

Так, ОСОБА_2, 25.12.2015 року звернулась до Генічеського районного суду Херсонської області із заявою про зняття арешту з вказаного автомобіля, в результаті чого, судом постановлено ухвалу, якою скасовано накладений арешт на зазначений автомобіль.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській обл. від 16 січня 2016 року звільнено з-під арешту вищезазначений транспортний засіб.

З державного реєстра обтяжень рухомого майна вбачається, що існує арешт всього рухомого майна боржника, який перешкоджає ОСОБА_2 розпоряджатися належним їй на законних підставах автомобілем, про що свідчить запис за №12495785 від 15.05.2012 року.

Отже, приймаючи до уваги, той факт, що позивачем невірно обраний спосіб захисту, оскільки відповідач немає повноважень здійснювати будь-які дії щодо Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому існує запис обтяження всього рухомого майна боржника, а тому суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що спростовуються матеріалами справи, не підтверджені належними та допустимими у спірних правовідносинах доказами, не спростовуючи висновків суду та не обґрунтовані вимогами закону, що регулюють спірні правовідносини.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді А.Г. Колісниченко

ОСОБА_4