Рішення № 61627198, 28.09.2016, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/985/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2008 року за договором кредиту ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є позивач, надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 150000 грн., з кінцевим терміном повернення 10.04.2010 року із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,9 % річних.

В подальшому, 11.04.2008 року, 01.04.2010 року та 24.10.2012 року, між банком та ОСОБА_1 було укладено додаткові угоди, відповідно до яких змінено графік повернення кредиту, сплати платежів та кінцевий строк виконання кредитного договору, який встановлено 10.09.2016 року.

ОСОБА_1 вимог договору, додаткових угод не виконує, внаслідок чого станом на 10.05.2016 року має заборгованність по тілу кредиту в сумі 65637,63 грн., відсотках в сумі 16002,59 грн., пені в сумі 18270,35 грн. та штраф в сумі 3299,42 грн.

Враховуючи невиконання відповідачем умов кредитного договору, додаткових угод, позивач просить стягнути з відповідача вказані суми та понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений у встановленому порядку (а.с.39, 43, 47), вказавши в позовній заяві про слухання справи у його відсутності в разі його неявки, згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явивя втретє, повідомлявся у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.40, 45, 46), подавши перший раз заяву про відкладення розгляду справи, а про причини подальших неявок суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи позицію представника позивача, розгляд справи проводиться в порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так ОСОБА_1 згідно договору кредитної лінії №20/МК/2008-980 від 11.04.2008 року, додаткових угод від 11.04.2008 року, 01.04.2010 року та 24.10.2012 року, отримав від позивача кредит в загальній сумі 150000 грн. із сплатою 18,9 % річних за користування кредитом із строком повернення 10.09.2016 року, однак систематично не сплачував кошти по кредиту і відсотків по ньому, чим порушив умови договору та додаткових угод, внаслідок чого виник борг по тілу кредиту в сумі 65637,63 грн., відсотках в сумі 16002,59 грн., пені в сумі 18270,35 грн. та штраф в сумі 3299,42 грн.

В зв'язку з невиконанням відповідачем договору та додаткових угод, позивачем згідно п.п.8.1, 8.2 кредитного договору за порушення строку сплати платежу по погашенню кредиту нараховано пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованності по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, визначених на дату прострочення, розмір якої становить 18270,35 грн.

Крім того, відповідно до п.8.3 договору за порушення строку сплати платежу по погашенню кредиту нараховано штраф в розмірі 5 % від суми заборгованності по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, визначених на дату прострочення, розмір якого становить 3299,42 грн.

Розмір нарахованої заборгованності підтверджується доданим розрахунком заборгованності (а.с.6-8).

Згідно ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором; боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання; договір є обов'язковим для виконання сторонами; позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В той же час, що стосується стягнення пені в сумі 18270,35 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами надання кредиту, а саме пунктами 8.1, 8.2, 8.3 передбачено застосування пені та штрафу як виду цивільно-правової відповідальності (неустойки) за порушення строку сплати платежу по погашенню кредиту.

Верховний Суд України висловив Правову позицію у справі №6-2003цс15 від 21.10.2015 року, вказавши, що згідно статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Враховуючи викладене та те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, позов підлягає задоволенню, однак частково, відмовивши в частині стягнення 18270,35 грн. пені за порушення строку сплати платежу по погашенню кредиту, а сума до стягнення без врахування судового збору становить 84939,64 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача, повний розмір яких становив 103209,99 грн., відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 84939,64 грн., що буде становити 82,3 %, тобто 1274,13 грн. від сплаченої суми судових витрат 1548,15 грн.

Керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 169, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН №2832904858 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра м.Київ, вул.Артема,15 (МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456) 65637,63 грн. заборгованності по тілу кредиту, 16002,59 грн. заборгованності по відсотках, 3299,42 грн. штрафу та 1274,13 грн. судових витрат по справі, а всього на загальну суму 86213,77 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити сторонам по справі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяв про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо їх не було подано.

Суддя