Постанова № 61626736, 23.09.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8582/16-п

Пров. №3/766/3367/16

23 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., з участю секретаря судового засідання Кованої В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.08.2016 р. о 04-30 год., перебуваючи за адресою: вул. Чайковського в м. Херсоні, керував транспортним засобом «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджено медичним висновком №153 від 02.08.2016 р.. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт перебування в стані алкогольного спяніння не заперечував, проте зазначив, що транспортним засобом він не керував, оскільки ним керував його батько. В той момент, коли його виявили працівники поліції, автомобіль був припаркований і він дійсно вийшов з водійського місяця, оскільки батько поїхав іншим автомобілем, а він залишився його чекати.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, остання повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №102747 від 02.08.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, проте від підпису та надання пояснень в протоколі відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які під час судового розгляду підтвердили факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2016 р. №154/с, з якого вбачається, що в результаті огляду ОСОБА_1 02.08.2016 р. о 05-04 год. у останнього були виявлений стан алкогольного спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував спростували допитані судом інспектор роти №3 батальйону 1 УПП у м. Херсоні ДПП ОСОБА_4 та поліцейський 3 роти 1 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП ОСОБА_5.

Так ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили, що підозра про порушення ОСОБА_1 ПДР України виникла ще під час його перебування на автомобілі в районі Залізничного вокзалу, про що їм було повідомлено по рації. Вони ж здійснювали патрулювання по вул. Чайковського, де і зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1, у звязку з тим, що неналежно працювала фара. ОСОБА_1 зупинився біля ларька по вул. Чайковського і під час спілкування з ним стало зрозуміло, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, через що і було проведено медичний огляд.

Таким, чином пояснення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими судом доказами, які ставити під сумнів суд підстав не має.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що інспектором патрульної поліції було зроблено правильний висновок про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, що і стало приводом для направлення його до медичного закладу з метою проведення огляду на стан спяніння. Крім того, ОСОБА_1 факт перебування в стані алкогольного спяніння не заперечувався, а жодних доказів, які б свідчили про те, що він транспортним засобом не керував, матеріали справи не містять.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), а тому враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1, має бути застосоване стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 130, 251, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(р/р 31118149700001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук