Ухвала суду № 61624615, 21.09.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/5559/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І. Провадження № 11-кп/789/343/16 Доповідач - Галіян Л.Є.Категорія - ч.1 ст.358 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - Галіян Л.Є.

Суддів - Сарновський В. Я., Очеретяний Є. В.,

при секретарі ОСОБА_1;

з участю: прокурора ОСОБА_2;

обвинуваченої ОСОБА_3;

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2016 року, -

Встановила:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої старшим майстром державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судиму,

визнано невинуватою у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року) та виправдано за відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.10.2014 року по справі №607/16501/14-к - скасовано.

Вироком суду також вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року), за наступних обставин:

Відповідно до наказу № 7-К від 19 березня 2002 року викладача спецдисциплін ОСОБА_3, на підставі заяви останньої, з 20.03.2002 року переведено на посаду старшого майстра державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» (надалі - ДПТНЗ) з оплатою згідно штатного розпису та дозволено читати години спецдисциплін з погодинною оплатою праці.

Крім цього, згідно посадової інструкції старшого майстра державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі», затвердженої 04.09.2012 року директором зазначеного навчального закладу ОСОБА_5, ОСОБА_3 не виконувала організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а тому не являлася службовою особою.

У вересні-жовтні 2014 року у ОСОБА_3, яка перебувала в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа з метою подальшого його використання ОСОБА_6.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа з метою його подальшого використання ОСОБА_6, у власних цілях, в період з 19 вересня 2014 року по 01 жовтня 2014 року, точнішої дати не встановлено, ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» по вул.Ст.Бандери, 32 в м.Тернополі, перебуваючи на посаді старшого майстра та являючись членом державної кваліфікаційної комісії зазначеної установи, всупереч Постанові Кабінету Міністрів від 09.08.2001 року №979 Про затвердження зразків документів про професійно-технічну освіту (відповідно до затвердженого зразка, додаток до свідоцтва про присвоєння (підвищення) кваліфікації підписується головою державної кваліфікаційної комісії та керівником навчального закладу, підприємства, організації) та п.3 ч.6 спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства освіти України від 31.12.1998 року №201/469 (представник навчального закладу, де організовується й проводиться кваліфікаційна атестація, не може бути головою державної кваліфікаційної комісії), з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у вигляді подарунка: подарункового пакету за ціною 10,00 гривень та шотландського віскі «Blended Scotch Whisky «Black Bull» Duncan Taylor Scotch Whisky LTD 50% alc/vol 700 ml» за ціною 597,72 гривень за видачу останньому свідоцтва із додатком про присвоєння (підвищення) кваліфікації, особисто підписала від імені голови державної кваліфікаційної комісії додаток до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації (здобуття професії електрогазозварника) PC №1515-131/14 від 19.09.2014 року від 19.09.2014 року, виданого державним професійно-технічним навчальним закладом «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» на ім'я ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_3, на думку сторони обвинувачення, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону №3207-VІ (3207-17) від 07.04.2011 року), а саме - підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується установою і який надає права, з метою використання його іншою особою.

В апеляційній скарзі прокурор просить зазначений вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України і призначити покарання: у вигляді 850 гривень штрафу, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновку суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, але дав їм неправильну юридичну оцінку.

Зокрема судом встановлено, що ОСОБА_3 особисто, усвідомлюючи, що вона не є ОСОБА_7 підписала від імені голови державної кваліфікаційної комісії додаток до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації (здобуття професії електрогазозварника) PC №№1515-131/14 від 19.09.2014 року, виданого державним професійно-технічним навчальним закладом «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» на ім'я ОСОБА_6, тобто умисно внесла до офіційного документу відомості, що не відповідають дійсності.

Зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів від 09.08.2001 року №979 Про затвердження зразків документів про професійно-технічну освіту затверджено зразки документі про освіту, в тому числі додатку до свідоцтва про присвоєння (підвищення) кваліфікації, та встановлено вимоги до них, зокрема те, що він підписується головою державної кваліфікаційної комісії та керівником навчального закладу, підприємства, організації. У зв'язку з наведеним, додаток до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації (здобуття професії електрогазозварника) PC №№1515-131/14 є офіційним документом в контексті примітки до ст.358 КК України і висновки суду про те, що зазначений документ не є офіційним, є такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Також суд необґрунтовано не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_6 про необхідність віддячити та передати суперський могорич.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, прокурора, який просить задовольнити апеляційну скаргу, з мотивів, викладених у ній, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши частково судове слідство та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно ст. 94 КПК України, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції визнав ОСОБА_3 невинуватою та виправдав на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вказаного висновку, з яким погоджується колегія суддів, суд першої інстанції дійшов на підставі всебічно досліджених доказів, яким дав вірну юридичну оцінку.

Як вбачається з матеріалів провадження, між ОСОБА_6 та ДПТНЗ укладено договір №19 від 12.05.2014 року, щодо його навчання за професією електрогазозварника, оплата становить 3000 грн.. ДПТНЗ зобов'язується забезпечити якісне навчання та в день завершення навчання видати документ державного зразка, строк дії договору з 12.05.2014 року по 19.09.2014 року.

Відповідно до квитанції Приватбанку №18092014110321 о 11:03:36 год. 18.09.2014 року ОСОБА_6 здійснив оплату за навчання в ДПТНЗ в розмірі 3000 грн..

Згідно з книгою реєстрації видачі свідоцтв вбачається, що під номером 1515/14 від 19.09.2014 року ОСОБА_6 отримав свідоцтво електрогазозварника №1515-131/14 - 01.10.2014 року.

Із вказаного свідоцтва РС №1515-131/14 та додатку до нього вбачається, що ОСОБА_6 закінчив у 2014 році ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі і здобув професію електрогазозварника, навчався з 12.05.2014 року по 19.09.2014 року, рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 19.09.2014 року йому присвоєно кваліфікацію електрогазозварника четвертого розряду. Крім того, у вказаному документі та додатку до нього містяться підписи та відтиски печаток.

Згідно з приміткою до ст.358 КК України, під офіційним документом розуміються документи, що містять зафіксовану на будь яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища, або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднання громадян, юридичних осіб незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

В даному випадку, доводи прокурора на наявність обєктивної сторони кримінального правопорушення, є безпідставними, оскільки під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, виправлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографій, проставляння на документі відбитка підробленої печатки тощо).

Відповідно до висновку експерта №1.1-80/15 від 02.02.2015 року вбачається, що рукописний текст з правої сторони на аркуші паперу із реквізитами ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» код ЄДРПОУ 02547688, виконаний ОСОБА_3

Згідно висновку експерта №1-1185/14 від 18.12.2014 року вбачається, що підпис у рядку «Голова державної кваліфікаційної комісії» додатку до свідоцтва PC №№1515-131/14, виданому 19.09.2014 ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» на ім'я ОСОБА_8 виконаний ОСОБА_3.

Таким чином в конкретному випадку не відбулося жодного перекручування істини та відповідно внесення у документ будь-яких неправдивих відомостей, оскільки будь які докази цьому у матеріалах провадження відсутні, а обвинувачена виконала власний підпис у додатку до свідоцтва, бо є членом державної кваліфікаційної комісії зазначеної установи, а не підробила підпис голови державної кваліфікаційної комісії ОСОБА_7.

Крім того суб'єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом, тобто особою повинно усвідомлюватися суспільна небезпечність характеру свого діяння та передбачатися суспільно небезпечні наслідки такого діяння.

Так, відповідно до показань обвинуваченої вона категорично заперечує виникнення у неї протягом вересня-жовтня 2014 року злочинного умислу направленого на підроблення офіційного документа з метою його подальшого використання ОСОБА_6. ОСОБА_3 відповідно до наказу №7-к від 19.03.2002 року працює на посаді старшого майстра ДПТНЗ з погодинною оплатою праці, у своїй роботі вона керується посадовою інструкцією, відповідно до якої на неї не покладені організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а тому вона не являється службовою чи посадовою особою. 19 вересня 2014 року близько 15.00 год. її покликав директор училища ОСОБА_5 і сказав що слухачі, які проходили платне індивідуальне навчання до підвищенню кваліфікації електрогазозварників, висловили прохання щоб їм цього ж дня видали свідоцтва про перекваліфікацію, у зв'язку із чим сказав їй знайти голову кваліфікаційної комісії ОСОБА_7, щоб він підписав додатки до свідоцтв. Вона по телефону подзвонила до ОСОБА_7 і сказала йому що необхідно підписати додатки до свідоцтв, ОСОБА_7 в телефонній розмові повідомив що у нього виникли особисті проблеми, і щоб вона, як член кваліфікаційної комісії, підписала додатки до свідоцтв замість нього своїм підписом. Про вказану телефонну розмову вона одразу ж повідомила ОСОБА_5, який їй сказав, що якщо ОСОБА_7 сказав підписувати додатки до свідоцтв замість нього, то щоб вона їх підписала. Після зазначених розмов, вона пішла в навчальну частину до ОСОБА_9, та повідомила що керівництво училища сказали їй підписати додатки до свідоцтв про перекваліфікацію за спеціальністю електрогазозварник. В подальшому, ОСОБА_9 надала їй додатки до свідоцтв слухачів, і вона без будь-яких навмисних намірів, та будь-якої вигоди чи винагороди, своїм власним підписом підписала всі додатки до свідоцтв про перекваліфікацію, в приблизній кількості 5-6 штук. Щодо передачі їй від ОСОБА_6 пляшки віскі, то вважає дані дії останнього провокацією з його сторони, та зі сторони правоохоронних органів, оскільки будь-яких вимог щодо передачі їй будь-якої винагороди вона не висловлювала, будь-який умисел на отримання від нього хоч будь-чого в неї був відсутній, про вміст подарункового пакета їй взагалі нічого не відомо, оскільки вміст цього пакета ні вона, ні будь-хто із учасників подальших слідчих дій не бачив, та стверджувати, що там було хоча би щось вона не може, оскільки цього не бачила. Крім того, зазначає що Постановою КМ України №979 від 09.08.2001 року затверджені зразки документів про професійно-технічну освіту, але в Постанові не зазначено про заборону щодо підписання додатку до свідоцтва іншими членами кваліфікаційної комісії, крім голови комісії.

Також відсутність умислу у обвинуваченої підтверджується показаннями свідка директора ДПТНЗ ОСОБА_5, що ОСОБА_3 додатки підписала не по своїй ініціативі, а по ініціативі слухачів які хотіли отримати свідоцтва. Це все було зроблено по погодженню із ним та ОСОБА_7 та за їхньою вказівкою, з єдиною метою щоб слухачі отримали свої документи на руки. Йому не відомо чи існує такий документ, що забороняє членам комісії підписувати додаток до свідоцтва. З його дозволу і з дозволу ОСОБА_7 було видано слухачам документи на які вони заслуговують.

Аналогічні поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_5, дав суду покази свідок ОСОБА_7.

До того ж згідно з відповіддю Державної фінансової інспекції в Т/о від 10.11.2014 року №19-03-17-17/6641 за наслідками проведеної позапланової ревізії порушень фінансово-господарської діяльності училища не встановлено.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України суд також виходив з того, що враховуючи вимоги які ставляться законодавцем до предмета вчинення даного злочину, то додаток до свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації не є належним предметом кримінального правопорушення, оскільки він є похідним від основного документа, а саме від свідоцтва про здобуття кваліфікації, і сам по собі додаток до свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації не надає жодних прав та не звільняє від будь-яких обов'язків.

Так, згідно додатка до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії РС №1515-131/14, виданого 19.09.2014 року на імя ОСОБА_6, зазначено, що вказаний додаток без свідоцтва є недійсним.

Крім того обов'язковою суб'єктивною ознакою підроблення офіційного документа, є мета використання зазначених предметів як підроблювачем, так і іншою особою. Мета використання підробленого документа має конкретний характер і, зокрема, означає прагнення винного отримати певні права або звільнитись від обов'язків (приховати шлюб або судимість, збільшити стаж роботи, влаштуватися на певну посаду, тощо).

Згідно пред'явленого обвинувачення - метою вчинення ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення був намір отримати подарунковий пакет вартістю 10,00 грн. та пляшку шотландського віскі вартістю 597,72 грн.

Так, 29.09.2014 року ОСОБА_6 звернувся з заявою до начальника УДСБЕЗ УМВС України в Т/о щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, яка вимагає в нього цінний подарунок вартістю більше 500,00 грн. за видачу йому диплома електрогазозварника.

Однак, такі твердження стороною обвинувачення жодним чином не доводяться, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі на те докази.

Таким чином, посилання прокурора на те, що у вчиненому ОСОБА_3 діянні наявні всі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, то вони є необґрунтованими і жодним чином не підтверджені доказами у кримінальному провадженні.

Будь яких порушень при розгляді справи у суді першої інстанції, які б стали підставою для скасування чи зміни виправдувального вироку, колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржуваний виправдувальний вирок постановлений з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, на підставі всебічно досліджених доказів, яким суд дав вірну юридичну оцінку, а тому відсутні підстави для задоволення апеляції прокурора та скасування цього вироку.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2016 року залишити без задоволення.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватою у предявленому обвинуваченні за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року) та виправдано за відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді:

______ ___ _______

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_10