Ухвала суду № 61622935, 19.09.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №573/1369/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 11-кп/788/179/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Філонової Ю. О., Макаровець А. М.,

з участю секретаря судового засідання - Лобанової О.В.,

прокурора Матеко А.В.,

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року скасовано ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року, якою залишено без задоволено заяву засудженого ОСОБА_3 підтриману засудженим ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

08.09.2016 року до Апеляційного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_2 із заявою про роз»яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року і просить роз»яснити яке рішення суд прийняв по іншим доводам апеляційних скарг, окрім тих, що було задоволено, які підстави для скасування рішення суду першої інстанції, чи буде законним розгляд провадження за нововиявленими обставинами без проведення судового слідства, без виконання вказівок суду касаційної інстанції та просить роз»яснити, чому рішення не підлягає оскарженню.

Заслухавши думку засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали подану заяву, міркування прокурора Матеко А.В., який вважав, що є підстави для часткового задоволення заяви, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла переконання, що заява засудженого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення приватного виконавця ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія суддів, вважає за можливе роз»яснити засудженому ОСОБА_2, що у зв'язку із скасуванням ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року, якою залишено без задоволено заяву засудженого ОСОБА_3 підтриману засудженим ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами та призначенням нового розгляду у суді першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів відповідно до вимог ч.2 ст. 415 КПК України в обговорення доведеності чи недоведеності винуватості обвинувачених, кваліфікації інкримінованих їм злочинів, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого кримінального закону та покарання, не входить і вважає, що доводи апеляційних скарг засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, Прокоп»євої М.А., які не було задоволено апеляційним судом, мають бути предметом дослідження при новому судовому розгляді справи з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Також, необхідно роз»яснити засудженому ОСОБА_2, що ухвала Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року у цьому провадженні не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ч.2 ст. 424 КПК України, оскільки вона не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

З огляду на викладене інші вимоги заяви засудженого ОСОБА_2 не підлягають роз»ясненню.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали суду задовольнити частково.

Роз»яснити засудженому ОСОБА_2, що у зв'язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів в обговорення доводів апеляційних скарг засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, Прокоп»євої М.А., які не було задоволено апеляційним судом, не входить і вважає, що ці доводи апеляційних скарг, мають бути предметом дослідження при новому судовому розгляді кримінального провадження.

Також, роз»яснити засудженому ОСОБА_2, що ухвала Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року у цьому провадженні не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ч.2 ст. 424 КПК України, оскільки вона не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

В задоволенні іншої частини заяви засудженого ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими в той же строк з часу отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5. ОСОБА_6.