Постанова № 61622872, 22.09.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3493/16-а

Провадження № 2-а/589/93/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання відмови у нарахуванні пенсії протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо нарахування пенсії,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправними дії Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1, згідно з пунктом «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком № 2.

2. Зобов'язати Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити ОСОБА_1, зарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 2 стаж роботи муляром в бригаді мулярів у відкритому акціонерному товаристві «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35» в період з 13.10.2004 по 25.04.2010.

3. Стягнути з Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесяти однієї гривні двадцяти копійок).

Позовні позивач вимоги мотивує тим, що в період часу з 18.07.1984 по 11.03.1988, перебуваючи на посаді муляра, він знаходився в трудових відносинах з БМУ «Шостхімбуд-1», а починаючи з 14.03.1988 по 18.04.1994 на цій же посаді, працював у БМУ «Шостжитлобуд» тресту «Шостхімбуд», які в подальшому були реорганізовані у ДП «Підприємство промислового і житлового будівництва ВАТ «Шостхімбуд» та ліквідовані без визначення правонаступника.

В період з 13.10.2004 по 25.04.2010 позивач працював муляром у бригадах мулярів в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад у відкритому акціонерному товаристві «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35».

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

У той же час, постановою Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» передбачений Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Відповідно до розділу XVII вказаного списку зазначено, що муляри, зайняті в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення в Україні», мають право на призначення пенсії на пільгових умовах працівники, які зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років та при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Таким чином, маючи достатній стаж роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із відповідною заявою про нарахування пенсії.

Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області 24.06.2016, розглянувши подану заяву, надало письмову відповідь за №5751-оз/пс про те, що згідно рішення ОУПФУ №16 від 15.06.2016, позивачу відмовлено в призначенні пенсії згідно з пунктом «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком № 2.

Вказаний лист мотивовано тим, що пільговий стаж складає 9 років 8 місяців 29 днів

(стаж роботи муляром за періоди з 18.07.1984 по 11.03.1988 у БМУ «Шостхімбуд-1», а також з 14.03.1988 по 18.04.1994 у БМУ «Шостжитлобуд» тресту «Шостхімбуд», які в подальшому були реорганізовані у ДП «Підприємство промислового і житлового будівництва ВАТ «Шостхімбуд»).

У той же час, період роботи позивача з 13.10.2004 по 25.04.2010 у відкритому акціонерному товаристві «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» не зараховано до пільгового стажу, оскільки відсутні документи, які б підтверджували зайнятість муляром у бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів.

Крім того, відповідач у своїй письмовій відповіді, на підставі якої відмовив у призначенні пенсії, посилався на відсутність документів у наданій позивачем раніше пільговій довідці, згідно яких було би можливо встановити факт роботи в бригадах мулярів чи в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад, а також відсутність інформації щодо черговості атестації робочого місця муляра та відсутність документів щодо правових підстав видачі вищевказаної пільгової довідки.

Позивач не погоджується з цими доводами відповідача з наступних підстав.

Протягом усього спірного періоду, тобто з 13.10.2004 по 25.04.2010 позивач дійсно працював муляром у відкритому акціонерному товаристві «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35». За відкритим акціонерним товариством «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» була закріплена власна техніка та побутові приміщення. Вказана бригада займалася різними видами робіт, зокрема, будівництвом багатоповерхових будинків та очолювалася бригадиром, працювали повний робочий день переважно в одну, а інколи й в дві зміни. Вини в тому, що в трудовій книжці відсутній запис про роботу в складі бригади - не має. Разом із тим, слід зазначити, що сама специфіка роботи муляром вимагає одночасну спільну працю декількох людей, оскільки в протилежному випадку неможливо виконати ті обсяги роботи та завдання, які на них покладали.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження стажу роботи приймаються уточнені довідки підприємств або їх правонаступників.

На підставі постанови Господарського суду м. Києва від 08.11.2012 відкрите акціонерне товариство «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, призначено арбітражного керуючого, яким 29.02.2016 позивачу надано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, якою підтверджується факт роботи позивача муляром у відкритому акціонерному товаристві «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35» в період з 13.10.2004 по 25.04.2010.

Крім цього, до трудової книжки старшим інспектором відділу кадрів відкритого акціонерного товариства «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» Педорченко І.І. на підставі наказу № 13 від 20.01.2005 «Про затвердження переліку робочих місць, працівникам яких підтверджено право на пільги та компенсації за результатами атестації робочих місць» внесені відповідні дані, як особі, робоче місце якої включено до переліку на право пільгового пенсійного забезпечення. Дана обставина підтверджується копіями як самого наказу, так і трудової книжки позивача, які також додаються до позовної заяви.

Факт перебування позивача в трудових відносинах в період з 13.10.2004 по 25.04.2010 з відкритим акціонерним товариством «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» підтверджується, зокрема, відповідними архівними довідками архівної установи Сумської районної ради «Районний трудовий архів» №№48, 49 від 07.02.2016.

Сам факт праці саме у бригаді мулярів підтверджується доданими до позовної заяви документами, а також наступними свідками:

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які отримують пільгову пенсію по Списку №2 і робота останніх на посаді мулярів увійшла до пільгового стажу, що надає таке право.

Тому, неможливо вважати обґрунтованою позицію відповідача в його письмовій відповіді щодо неможливості призначення пенсії саме через відсутність необхідного пільгового стажу за Списком № 2.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5, позовні вимоги підтримали, мотивуючи тими ж самими обставинами.

Представник відповідача - головний спеціаліст - юрисконсульта Похтель В.А., заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788 від 05.11.1991 р.- основним документом , що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Вищевказаним Законом України №1788 ст. 12 передбачено загальні умови призначення пенсії за віком .

Порядок підтвердження наявного трудового (страхового) стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу передбачено п.20 Постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р.: у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. "б". ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» необхідні умови як це передбачено Законом: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах з шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв робіт, професій, посад і показників, затверджуваних КМУ, і за результатами атестацій робочих місць:

- чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах .

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, за наявності передбаченого загального стажу роботи, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Позивач не доводить наявність правових підстав зарахування періодів своєї роботи з 13.10.2004 р. по 25.04.2010 р. роботи муляром в бригаді мулярів у відкритому акціонерному товаристві «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35».

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше , мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремими законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: особам , зазначеним в абзаці 1 пункту 2 , пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу , передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення» .

Згідно постанови Правління ПФУ №22-1 від 25.11.2005 року «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особа крім заяви про призначення пенсії до заяви додає всі необхідні документи ( в даному випадку пільгову довідку ).

Позивачем відповідно до Постанови Правління ПФУ №22-1 від 25.11.2005р. «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до заяви про призначення пенсії від 16.03.2016 р. було надано довідку № 4 від 29.02.2016 р. яка видана Відкритим акціонерним товариством «Міжгосподарська пересувна механізована № 35» про підтвердження наявного пільгового трудового стажу за періоди роботи з 13.10.2004 р. по 25.04.2010р., виконував роботу цегляна кладка дод. 5 до п 2.6 п.п 1 робота на висоті дод. 4 до п.2.6, за професією, посадою муляр зайнятий в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад, що передбачено Списком 2 з посиланням на розділ XXVII підрозділ будівництво Постанова Кабінету Миністрів України від 16.01.2003 р. № 36. Але позивачем не зазначені документи, згідно яких було би можливо встановити факт роботи в бригадах мулярів чи в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад, та відсутня інформація щодо черговості ( вперше чи повторно) проведена атестація робочого місця муляра згідно з наказом від 20.01.2005р. за № 13.

А згідно записів в трудовій книжці Позивач працював муляром.

Тобто Позивач не виконував роботу що передбачена Сп. 2 розділ XXVII підрозділ «Будівництво».

Отже, відповідно до Постанови № 36 Списку №2 для зарахування роботи до стажу, наявність якого надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, підстави є лише тоді, коли в трудовій книжці, довідці про підтвердження наявного пільгового трудового стажу і в Постанові списку №2-є посада яку виконував громадянин.

Пунктом 3 Наказу №383 від 18.11.2005р. Міністерства праці та соціальної політики України передбачено, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умови праці після 21.08.1992р. Тобто для зарахування до пільгового стажу необхідно підтвердження документами відповідних умов праці.

На підставі наданих документів позивачем до Управління для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, управлінням було прийнято рішення № 16 від 15.06.2016 року (копія додається) яким ОСОБА_1- відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з Управління на користь позивача судових витрати понесених по справі, Управління також заперечує проти даної позовної вимоги в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Також ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення судового збору з управління є необгрунтованою та безпідставною, оскільки управління - державна установа, не фінансується з Державного Бюджету України, тому і не може здійснити відповідні відшкодування.

Тому, відповідач вважає, що управління не порушувало права Позивача на призначення пенсії на пільгових умовах, в зв'язку з тим що відсутні підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали копії трудових книжок та пояснили, що вони є колишніми працівниками відкритого акціонерного товариства «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» та працювали мулярами у бригадах мулярів в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад та разом з ними також працював у бригаді муляром ОСОБА_1, пояснили також, що вони клали цегляну кладку і самостійно проводити цю роботу було би неможливо.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788 від 05.11.1991р.- основним документом , що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу передбачено п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р.: у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. "б". ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» необхідні умови як це передбачено Законом: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах з шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв робіт, професій, посад і показників, затверджуваних КМУ, і за результатами атестацій робочих місць:

В судовому засіданні встановлено, що позивач в період з 13.10.2004 по 25.04.2010 працював у відкритому акціонерному товаристві «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35», виконував цегляну кладку за посадою муляр та був зайнятий в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад, що передбачена Списком № 2 Розділ ХХУ11, підрозділ будівництво, код КП 27а, підстава Постанова КМУ від 16.01.2003 р. № 36.

Згідно частини 1 ст. 52 КЗпП України, на підприємстві встановлено 5-денний робочий тиждень з тривалістю робочого дня. Вказані обставини підтверджуються відповідною довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Підставою видачі довідки є: особиста картка Т-2, наказ № 202 к від 13.10.2009 р.-8 год., наказ № 44к від 24.04.2010 р.

Робоче місце атестоване за Сп. № 2 згідно наказу № 13 від 20.01.2005 року та наказу № 6 від 15.01.2010р.

Дана довідка має відповідні реквізити: дату на номер її видачі, підпис керівника з розшифровкою прізвища та печатку Міжгосподарської пересувної механізованої колони № 35

Крім цього, з пояснення свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, також вбачається підтвердження того факту, що ОСОБА_1, працював в ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35», виконував цегляну кладку за посадою муляр та був зайнятий в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад.

Таким чином спірний період роботи позивача з 13.10.2004 по 25.04.2010, підтверджений у відповідності до Порядку підтвердження наявного трудового стажу передбачено п.20 Постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р., а саме на підставі уточнюючої довідки ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35» в якій вказані всі відомості: період роботи, що зараховується до спеціального стажу; посада; характер виконуваної роботи; розділ , підрозділ, пункт, найменування списку № 2, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, та підстава її видачі.

Таким чином, рішення Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 15.06.2016 року № 16 про те, що позивач не виконував роботу що передбачена п. 2 розділ XXVII підрозділ «Будівництво»: муляр та був зайнятий в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад, а тому вказаний період не зарахував до пільгового стажу, прийнято в супереч вказаного діючого законодавства.

Крім цього, суд вважає необхідним зазначити, що вказане рішення управлінням прийнято вкрай поверхово, оскільки за своєю суттю вбачається тільки констатація певного законодавства, і взагалі не містить змістовного вмотивованого обґрунтування з посиланням на підстави відмови щодо неприйняття вказаної уточнюючої довідки, тобто не має чіткого обґрунтування з яких же підстав вказана уточнююча довідка за № 4 від 20.02.2016 року не може бути прийнята до уваги, а посилання управління про те, що в довідці не зазначені документи, згідно яких було би можливо встановити факт роботи в бригадах мулярів чи в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад та відсутня інформація щодо черговості проведення атестація робочого місця, ґрунтується на припущеннях.

Доказів визнання чи встановлення недійсними записів у вказаній уточненій довідки або відкликання цієї довідки в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що уточнююча довідка ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35» за № 4 від 20.02.2016 року, в якій вказані всі відомості: період роботи, що зараховується до спеціального стажу; посада; характер виконуваної роботи; розділ , підрозділ, пункт, найменування списку № 2, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, та підстава її видачі, є достатнім доказом роботи позивача за період з 13.10.2004 по 25.04.2010 за посадою муляр в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад, що передбачена Списком № 2 Розділ ХХУ11, підрозділ будівництво, код КП 27а, підстава Постанова КМУ від 16.01.2003 р. № 36, щодо підтвердження пільгового стажу.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що відповідач, поставив позивача у стан, який не відповідає дійсним обставинами справи, щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах, тим самим безпідставно обмежив права позивача по отриманню призначеної пенсії при рівних обставинах та умовах решта отримує пенсію за таких же обставин та умов. Будь-яких пояснень цьому відповідач взагалі не надав.

Відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість своїх дій щодо відмови позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за Сп. № 2

Виходячи з вищевикладеного доводи відповідача про відмову позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за Сп. № 2, суд вважає безпідставними, оскільки суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, тому на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 185, 186, 254 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання відмови у нарахуванні пенсії протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо нарахування пенсії задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1, згідно з пунктом «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком № 2.

3. Зобов'язати Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити ОСОБА_1, зарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 2 стаж роботи муляром в бригаді мулярів у відкритому акціонерному товаристві «Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35» в період з 13.10.2004 по 25.04.2010.

4. Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесяти однієї гривні двадцяти копійок), зобов'язавши Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений 15 серпня 2016 року за квитанцією № 451 АТ «Ощадбанк»

Вступна та резолютивна частини постанови відповідно до ст. 167 КАС України проголошені в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена в Харківській апеляційний адміністративний суд через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення постанови суду, протягом цього строку з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева