Ухвала суду № 61622750, 27.09.2016, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/194/16-к

провадження № 1-кп/588/49/16

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: слідчого судді Маслова В.В., за участі секретаря - Ноздріної В.О., з участю прокурора Шаповал О.Т., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.

В СТ А Н О В И В:

02.09.2016 в ході судового розгляду кримінального провадження прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_2, з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно прокурором до суду було подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Заявлені клопотання мотивовані тим, що обвинувачений ОСОБА_2, незважаючи на те, що був повідомлений належно про час і місце судових засідань неодноразово до суду не з'являвся, у звязку із чим до нього декілька разів застосовувався привід. В той же час, ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, він переховується від суду, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв'язків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Таким чином, ОСОБА_2, переховуючись від суду перешкоджає об'єктивному судовому розгляду справи та може продовжити злочинну діяльність.

Ухвалою суду від 15.09.2016 було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також за вказаною ухвалою суду було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2, у звязку із чим судове провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

Ухвалою суду від 27.09.2016 провадження у справі відновлено, у звязку із приводом обвинуваченого ОСОБА_2 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував посилаючись на те, що не має намір переховуватись від суду.

Захисник підозрюваної ОСОБА_1 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України вчинених за наступних обставин.

Так, 24.01.2016, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, разом зі своїм братом ОСОБА_2 прийшов до домогосподарства № 38, по вул. Заводська, в м. Тростянець, Сумської області, до подвір'я, якого він був вхожий, так як там разом з родиною мешкає знайомий йому ОСОБА_3, 1982 р. н., щоб повернути останньому грошовий борг. Зайшовши на територію подвір'я вказаного господарства. ОСОБА_4 постукав у двері будинку і після того, як йому їх ніхто не відчинив, зрозуміли, що власник за місцем мешкання відсутній. У цей момент ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 таємно викрасти дитячі санки, належні ОСОБА_5, які знаходились поблизу будинку вказаного господарства, з метою їх реалізації у подальшому та особистого збагачення, на що ОСОБА_2 погодився.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи спільно та за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_4, таємно викрали дитячі санки, належні ОСОБА_5

Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 віднесли санки на вул. Червоноармійська, 104, в м. Тростянець, Сумської області, де продали їх за 50 грн. (п'ятдесят гривень) ОСОБА_6. Таким чином, своїми умисними протиправними діями вони завдали потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди, на суму 280 грн. 00 коп.

Також, не зупинившись на вчиненому, 24.01.2016, у вечірній період часу, ОСОБА_2, перебуваючи разом зі своїм братом - ОСОБА_4, на літньому майданчику, розташованому за будівлею магазину «Росинка» в м. Тростянець, Сумської області, по вул. Червоноармійська, 64, належного ОСОБА_7, побачили металевий рукомийник, який кріпився до стіни вище вказаного магазину, після чого ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 таємно викрасти його, з метою реалізації та особистого збагачення, на що останній погодився.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи спільно та за попередньою змовою зі своїм братом, ОСОБА_4, маючи спільний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись вільним доступом та відсутністю власника, таємно викрали металевий рукомийник, належний ОСОБА_7.

Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_4 віднесли металевий рукомийник на вул. Червоноармійська, 109, в м. Тростянець, Сумської області, де продали його за 50 грн. (п'ятдесят гривень) ОСОБА_8.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями вони завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди, на суму 217 грн.

Також, не зупинившись на вчиненому, 27.01.2016, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, разом зі своїм братом ОСОБА_4, прийшов до домогосподарства № 8, по пр. Набережний, в м. Тростянець, Сумської області, належного ОСОБА_9, яке він кілька років тому орендував разом з родиною для проживання, щоб поцікавитись, чи не здавалося на той час вище зазначене домогосподарство в оренду. Зайшовши на територію подвір'я вказаного господарства через хвіртку, вони побачили, що вхідні двері до будинку зачинені на навісний замок. Зрозумівши, що вдома нікого не було ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 проникнути у приміщення будинку вище вказаного домогосподарства з метою вчинити крадіжку майна, що малось у будинку, на що останній погодився. Далі ОСОБА_4, щоб потрапити у приміщення будинку, ударив ногою по вхідним дверям, вибив петлі навісного замка, відчинив двері та потрапив до приміщення будинку. Зайшовши в середину, ОСОБА_4 побачив у кімнаті металеве ліжко, належне ОСОБА_9 JI. П., та запропонував ОСОБА_2 таємно викрасти його, з метою реалізації та особистого збагачення, на що останній погодився.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи спільно та за попередньою змовою зі своїм братом, ОСОБА_4, таємно викрали металеве ліжко, належне ОСОБА_9, після чого розібрали його на складові частини та винесли за територію подвір'я домогосподарства № 8, по пр. Набережний, в м. Тростянець, Сумської області. Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 віднесли металеве ліжко до будівельної бази «Бондарка», розташованої за адресою: вул. Набережна. 3, в м. Тростянець, Сумської області, де продали його за 60 грн. (шістдесят гривень) ОСОБА_10.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями вони завдали потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди, на суму 267 грн.

Крім того, 20.03.2016 у вечірній період часу, ОСОБА_2, з дозволу власниці господарства по вулиці Пролетарській, 24А, в м. Тростянець, Сумської області, раніше незнайомої йому ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, пройшов у подвір'я вказаного господарства і висловив бажання придбати у останньої спиртних напоїв. Коли ОСОБА_11 відмовила йому в цьому, то ОСОБА_2, виходячи на вулицю, побачив у подвір'ї вказаного господарства два алюмінієві бідони ємкістю по 40 літрів. Коли ОСОБА_2 відійшов від зазначеного господарства на деяку відстань, у нього виник корисливий умисел на викрадення одного з зазначених алюмінієвих бідонів ємкістю 40 літрів. Тому, повернувшись через кілька хвилин, тобто 20.03.2016 у вечірній період часу до господарства по вулиці Пролетарській, 24А. в м. Тростянець, Сумської області, що повністю відгороджене шиферною огорожею з металевими воротами з прикритою хвірткою, які забезпечували захист від стороннього доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 незаконно проник, відкривши прикриту хвіртку, до подвір'я зазначеного господарства, де повторно вчинив таємне викрадення належного ОСОБА_11 одного алюмінієвого бідону ємкістю 40 літрів, вартістю, якого складає 383 (триста вісімдесят три) гривні, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на зазначену суму. Отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_2 продав зазначений алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів ОСОБА_12.

Крім того, ОСОБА_2 будучи засудженим 09.02.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області до покарання у виді 120 год. громадських робіт 14.03.2016 був постановлений на облік Тростянецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області, де йому були роз'яснені умови відбування покарання, порядок відбування покарання. Незважаючи на це, ОСОБА_2 у визначений день не зявлявся на відпрацювання громадських робіт, тим самим порушив порядок та умови відбування покарання.

У ході розгляду клопотання суд дійшов висновку, що прокурором надано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у причетності до вчинення вказаних в обвинувальних актах злочинів.

Разом із тим, оцінюючи зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу можливі ризики у поведінці обвинуваченого, суд виходить із наступного.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2, недотримався умов раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, незважаючи на те, що був повідомлений належно про час і місце розгляду справи неодноразово до суду не з'являвся, у звязку із чим до нього декілька разів за ухвалою суду застосовувався привід, останній із яких не вдалося виконати, у зв'язку із неможливістю встановлення місцеперебування обвинуваченого.

Таким чином, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 ухилявся від суду.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв'язків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що він може і в подальшому переховуватись від суду, перешкоджати об'єктивному судовому розгляду справи та може продовжити злочинну діяльність.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що є підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

За таких обставин:

З урахуванням вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_2 з урахуванням його майнового стану заставу у мінімальному розмірі 20 мінімальних розмірів заробітних плат, що складає 29000 грн.

Визначити ОСОБА_2 такі обовязки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Розяснити ОСОБА_2 , що в разі порушення вказаних обовязків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст.182,183 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 год. 00 хв.- 20 листопада 2016 року.

Взяти обвинуваченого під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту взяття під варту з 27 вересня 2016 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітних плат, що складає 29000 грн.

Визначити ОСОБА_2 такі обовязки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Розяснити ОСОБА_2 чи заставодацю, що в разі порушення вказаних обовязків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Реквізити для сплати застави як запобіжного заходу:

Одрежувач: ТУ ДСА в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

Розрахунковий рахунок: 37310081008869

Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, імя, по - батькові підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов