Ухвала суду № 61621993, 23.09.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2733/16-ц

Провадження № 2-р/592/27/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Троценко Ю. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про розяснення судового рішення, в якій вона зазначила про те, що у звязку з отриманою ухвалою від 31.08.2016 року по справі № 592/7207/16-ц є можливість скористатися зазначеним у ній правом на розяснення судового рішення без сплати судового збору. Стосовно зазначеного в ухвалі заперечення ОСОБА_2 від 25.08.2016 року вона зазначає слідуюче. Його життя влаштоване, благополучне. Він одружився з молодою дружиною, яка народила дитину 1,5 роки (не місяці) . Він має достатньо коштів і здоровя, щоб їхати у Росію, у гори на активний відпочинок. Він щоосені так відпочиває. Усі рішення по судових справах приймаються на його користь. Він, щоб і надалі вигравати справи, тисне на жалість, волає до суду по порятунок . Але суди не рятувальна служба. І від чого його рятувати, що його не влаштовує у житті? Він хоче, щоб суди його врятували від виконання законів і обовязків, передбачених законами. А щоб ОСОБА_2 зробив на її місті? Сімейне життя не склалося. Він постійно її дурив, міняв свої рішення, бився, зраджував, тримав у мерзлій хаті, морив голодом, ні на чому і ні з чого було їсти приготувати, спільної сумісною власністю, періодичними доходами згідно ст. ст. 60 69 СКУ користувався сам. Якщо б з ким так вчиняли, як він вчиняє з людьми, як би він тоді волав про порятунок? Вона примусово була звільнена з роботи за станом здоровя згідно висновків лікарів і залишилась без без будь-яких засобів на існування. Він відмовив їй у розподілі спільної сумісної власності згідно ст. ст. 60 69 СКУ, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання. У звязку з цим ОСОБА_2 розірвав шлюб. Фіксації судового процесу не відбулося. Їїї син тяжкохворий, йому видалили щитоподібну залозу, яка дала ускладнення на увесь організм. Нещодавно він знову швидкою допомогою був доставлений в кардіологію, перебував на стацлікуванні (копія медичного документу у додатку) . Поки вона була здорова і не просила у нього матеріальної підтримки, обходилась своєю мінімальною зарплатою, він користувався нею. А як захворіла, не дав їй можливості відновити здоровя, щоб вона знову сама була здатна заробляти собі на життя. Розірвав шлюб і благополучно влаштував нове сімейне життя. Єдина проблема в його житті це її звернення до суду по захист порушених прав ОСОБА_2 . Судді співчувають і вірять йому, який він нещасний, що має обовязки по утриманню дружини і дітей. Він у Литві залишив неповнолітніх дітей і не сплачував аліменти. Попередня дружина змушена була сама піднімати дітей і померла у віці 48 років (копія свідоцтва про смерть надана ОСОБА_2 у справі № 1806/2-3817/11) . Вона могла реально втратити життя із-за недоїдання, нелікування хвороб. І не волає в суді про порятунок від ОСОБА_2 . Щоб він робив на її місці, чи на місці попередньої дружини, залишившись з 2 малими дітьми? Прикривається новою дружиною і дитиною, щоб уникнути обовязків щодо неї. При розгляді її заяви про перегляд справи № 592/2638/15-ц за нововиявленими обставинами, яку розглядав суддя Зорік, вона зазначила, що якщо і теперішня дружина звернеться до суду і їй відмовить. На це ОСОБА_2 повідомив, що усиновив дитину. Це зафіксовано звукозаписом. Тобто, його всі аргументи направлені на те, щоб уникнути виконання законів і своїх обовязків. ОСОБА_2 намагається переконати суд, що чим більша кількість судових рішень по справі № 1806/2-4042/11, тим більше вони у сукупності мають вищу юридичну силу над Конституцією України, п. 7 ст. 129 якої передбачена повна фіксація судового процесу технічними засобами. Згідно Конституції оскарженню підлягають будь-які судові рішення, якщо законодавство не містить прямої заборони на їх оскарження. В ухвалах не зазначено згідно якої частини, якої статті, якого закону ці ухвали не підлягають оскарженню. Вона вважає, що не було необхідності вирішувати питання шляхом постановлення ухвали. Достатньо було надати відповідь у формі листа. А ухвали були прийняті, щоб зазначити в них про неможливість їх оскарження. Ч. 5 ст. 197 ЦПК України передбачено роздрукування технічного запису судового засідання. Ніяких причин для відмови у роздрукуванні законодавством не передбачено. Відсутність потрібної програми не причина відмови. Це порушення прав, передбачених законодавством. Що це у Ковпаківському райсуді діється? То звукозапис здійснюють несправною апаратурою, внаслідок чого відсутня фіксація судового процесу (справа № 1806/2-4042/11) , то програмного забезпечення немає. Вона впевнена, що для ОСОБА_2 знайшлася б програма для роздрукування. Вона не проти того, щоб суд за своєї ініціативи витребовував докази. Їй необхідно знати, яка фізична чи юридична особа володіє і надає інформацію за витребуванням суду (чи без витребування) про наявність у її власності квартири. Адже ця інформація може мати наслідки. Наприклад, при оформленні субсидії вона надає інформацію про відсутність у неї рухомого і нерухомого майна. Але її можуть заставити платити вдвічі за скривання наявності квартири, про що вона не повідомила, якщо відділу субсидій стане відомо про квартиру із того самого джерела, із якого це стало відомо суду. Тому їй потрібно знати це джерело, щоб внести виправлення цієї недостовірної інформації, щоб вона не нашкодила їй в якійсь іншій справі. Тому вона просить суд розяснити їй судове рішення, зазначивши джерело, з якого суду стало відомо про наявність у її власності квартири за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 31/70. Вона просила звільнити її від сплати судового збору за розяснення судового рішення (вхідний № 30260/16 від 14.09.2016 року) (а. с. 120 122) .

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Відтак суд дійшов до висновку про можливість розгляду клопотання про розяснення судового рішення у відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що в повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 221 ЦПК України (а. с. 135, 136) .

Ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, враховуючи судові рішення, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі вільного доступу, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2016 року по справі № 592/2733/16-ц, провадження № 2-о/592/89/16 заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, було залишено без руху. Було ухвалено запропонувати заявниці виправити недоліки заяви в строк, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків. Було ухвалено, якщо заявниця, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 119 ЦПК України, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці. Ухвала набрала законної сили 18.03.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56573850) (а. с. 16) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2016 року по справі № 592/2733/16-ц, провадження № 2-о/592/89/16 заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, було постановлено вважати неподаною і повернути заявниці (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56810579) (а. с. 27) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21.04.2016 року по справі № 592/2733/16-ц, провадження № 22-ц/788/799/16 заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було задоволено, було ухвалено звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвала набрала законної сили 21.04.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57306031) (а. с. 38) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05.05.2016 року по справі № 592/2733/16-ц, провадження № 22-ц/788/799/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу суддя Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.206 року було скасовано і було ухвалено передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала набрала законної сили 05.05.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57306031) (а. с. 43) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2016 року по справі № 592/2733/16-ц, провадження № 2-о/592/89/16 було відкрите провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (графа статзвіту 9) . Було ухвалено цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2016 року на 13 годину 00 хвилин за участю сторін. Ухвала набрала законної сили 19.05.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57777885) (а. с. 53) .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2016 року по справі № 592/2733/16-ц, провадження № 2-о/592/89/16 у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, було відмовлено (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58186080, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58426793) (а. с. 68 70) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11.07.2016 року по справі № 592/2733/16-ц, провадження № 22-ц/788/1281/16 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було задоволено частково. Було ухвалено відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 303 гривні 16 копійок до 26 липня 2016 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Ухвала набрала законної сили 11.07.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58864658) (а. с. 92) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26.07.2016 року по справі № 592/2733/16-ц, провадження № 22-ц/788/1281/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Було ухвалено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2016 року в даній справі скасувати. Було ухвалено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду, розяснивши заявнику право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах. Було ухвалено звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у сумі 303 грн. 16 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2016 року. Ухвала набрала законної сили 26.07.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59190040, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59190029) (а. с. 116 118) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2016 року по справі № 592/2733/16-ц, провадження № 2-о/592/145/16 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роздрукування звукозапису судового засідання було відмовлено. Було ухвалено розяснити ОСОБА_1 право отримання в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання з метою прослуховування інформації, що перебуває та носіях, на яких здійснювалася фіксація судового процесу. Ухвала набрала законної сили 11.08.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59699035) (а. с. 124) .

Із змісту ст. 221 ЦПК України вбачається, що, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. Ухвала, в якій розяснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі.

Тобто рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Припускається, що рішення суду, як би складно воно не було написане, є зрозумілим щонайменше для суду, який його ухвалив. Тому суд не може порушувати питання про його розяснення з власної ініціативи. За розясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Така заява подається в копіях відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі одночасно з судовою повісткою. Судового збору за подання такої заяви не передбачено. В заяві про розяснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового для суду характеру. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. Питання про розяснення рішення вирішується ухвалою суду. В резолютивній частині ухвали суд розяснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду. Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення в цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлено до виконання. Суд може відмовити у розясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю. Ухвала, в якій розяснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, протягом 5 днів з дня проголошення судового рішення у формі рекомендованого листа з повідомленням про вручення. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про розяснення рішення може бути оскаржена окремо від рішення суду. Конституційний Суд України розтлумачив, що це положення необхідно розуміти як таке, що передбачає право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції як про розяснення рішення, так і про відмову в розясненні рішення (Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2010 року № 18-рп/2010 у справі № 1-43/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення пункту 12 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозвязку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України) .

Із змісту абз. 2 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року вбачається, що, якщо фактично порушено питання про розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2016 року по справі № 592/2733/16-ц, провадження № 2-о/592/89/16 (а. с. 68 70) не може бути предметом розяснення на підставі ст. 221 ЦПК України, оскільки ніколи не може бути виконане, бо воно було скасоване ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26.07.2016 року по справі № 592/2733/16-ц, провадження № 22-ц/788/1281/16 (а. с. 116 118) . Також, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2016 року по справі № 592/2733/16-ц, провадження № 2-о/592/89/16 (а. с. 68 70) не може бути предметом розяснення на підставі ст. 221 ЦПК України, оскільки не може бути предявлене до примусового виконання та оскільки воно не підлягає примусовому виконанню із вищезазначених підстав.

Резолютивна частина рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2016 року по справі № 592/2733/16-ц, провадження № 2-о/592/89/16 (а. с. 68 70) є чіткою і зрозумілою, двозначних висловів не містить, а клопотання ОСОБА_1 про розяснення судового рішення фактично зводиться до нерозуміння нею мотивації судового рішення та внесення в текст рішення нових даних, тобто змін у його суть, а тому для розяснення рішення суду відсутні підстави, передбачені ст. 221 ЦПК України.

З мотивувальної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2016 року по справі № 592/2733/16-ц, провадження № 2-о/592/89/16 (а. с. 68 70) вбачається, що її текст не викликає труднощів для розуміння, суть її ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом її розяснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує. Оскільки рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2016 року по справі № 592/2733/16-ц, провадження № 2-о/592/89/16 (а. с. 68 70) повне, зрозуміле, форма викладення в ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд не має право змінити його зміст, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розяснення судового рішення слід відмовити.

Дана ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2016 року по справі № 592/2733/16-ц, провадження № 2-р/592/27/16 постановлена з урахуванням судової практики Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме: з урахуванням ухвали Верховного Суду України від 13.07.2016 року по справі № 6-1232ц16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58986653) ; з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2015 року по справі № 6-37197св14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46876837) ; з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року по справі № 6-16187св14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41800003) ; з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014 року по справі № 6-239св11 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41317624) ; з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014 року по справі № 6-239св11 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36204390) ; з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.10.2013 року по справі № 6-38258св12 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34432101) ; з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.07.2013 року по справі № 6-48921св12 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32536087) ; з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2013 року по справі № 6-38577св12 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32490719) ; з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012 року по справі № 6-57з12 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27901851) ; з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.12.2012 року по справі № 6-46402св11 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27362857) ; з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2012 року по справі № 6-56з12 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/23671699) з метою забезпечення дотримання єдності судової практики.

Отже, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розяснення судового рішення слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208 210, 221, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала про відмову в розясненні рішення суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (постановив ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков