Ухвала суду № 61621805, 22.09.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 573/1689/16-к

Провадження № 1-кп/592/468/16

УХВАЛА

/мотивувальна частина/

22 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді Зоріка М. В.

суддів Бичкова І. Г., Фоменко І. М.

за участю секретаря судового засідання Білоконь І. В.

за участю прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури-

Любимова А. В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До провадження Ковпаківського районного суду міста Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі наявного обвинувального акта та долучених до нього документів. Також прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі не заперечували проти призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням, заявили клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору і звязку з тим, що даний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 клопотання захисника ОСОБА_4 підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Крім того захисником ОСОБА_7 зазначено, що копія обвинувального акту вручалася не прокурором Жмурко С. В., а слідчим Касьян В. М., який перебував у відпустці.

Прокурор проти повернення обвинувального акту заперечував, посилаючись на відсутність підстав для повернення.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих, обвинувачених, їх захисників щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, колегія прийшла до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, підлягає поверненню прокурору у зв'язку з порушенням вимог ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт серед іншого повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту не вбачається хто саме з обвинувачених наніс вказану кількість ударів в життєво важливі органи потерпілому ОСОБА_11, хто саме з обвинувачених які саме удари наносив. Так, в обвинувальному акті вказано, що обвинувачений ОСОБА_1 наніс потерпілому ОСОБА_11 кулаком правої руки близько трьох ударів у правий бік тулуба, після чого обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підбігли до ОСОБА_11 та одразу почали завдавати йому чисельних ударів в життєво важливі органи. Зазначається, що ОСОБА_3, перекинувши ОСОБА_11 на спину завдав 5-6 ударів в обличчя ОСОБА_11 в область перенісся та очей, а ОСОБА_2 М, завдав ОСОБА_11 чисельних ударів ногами по голові та тулубу. Згідно висновків експертизи смерть ОСОБА_11 настала в наслідок сукупності травм голови та грудної клітки. Таким чином не зрозуміло які конкретно дії ОСОБА_1 призвели до смерті потерпілого та причинно-наслідковий зв'язок цих дій зі смертю потерпілого, а з обвинувального акту вбачається, що він завдавав удари потерпілому в область тулубу.

Серед іншого з обвинувального акту вбачається, що є суперечності стосовно дати скоєння злочину, оскільки в обвинувальному акті датою скоєння злочину зазначено 28.04.2016 року (а.с. 1, 6, 10), тоді як надалі за текстом в обвинувальному акті міститься посилання на те, що смерть потерпілого ОСОБА_11 настала 28.05.2016 року (а.с.5, 9, 13)

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить дати народження кожного потерпілого.

Згідно вимог ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування. З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити найменування всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування.

Реєстр матеріалів досудового розслідування є неповним, оскільки в ньому не містяться відомості про те, що ОСОБА_12 входить до складу групи прокурорів.

Беручи до уваги те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, колегія вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, колегія -

УХВАЛИЛА :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, з додатками повернути прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури.

У задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9 про обрання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляції протягом семі днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали викладено і оголошено 27.09.2016 року о 09.50 годині.

Головуючий: М.В. Зорік

Судді: І.Г. Бичков

ОСОБА_13