Рішення № 61621737, 29.09.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3435/16-ц

Провадження № 2/591/1809/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір IKCASHVG.19584.006, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 19570,00 грн. строком до 16 вересня 2016 року зі сплатою 12% річних за користування кредитом, комісії за надання фінансового інструменту у розмірі 570,00 грн., комісії за надання кредитного ресурсу у розмірі 1% від суми кредиту по договору щомісячно у період сплати. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 17 вересня 2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки №PX029031/171305/001. Боржник та поручителі несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідач ОСОБА_1 не виконував покладені на нього обовязки по своєчасному погашенню кредиту, систематично допускав прострочення платежів, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість, і відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, за порушення строків погашення кредиту ОСОБА_2 нарахував позичальнику проценти в розмірі 36% річних від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Оскільки відповідачі взяті на себе зобовязання не виконує, ОСОБА_2 просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 16 210,68 грн., яка складається: поточна заборгованість за кредитом 2,79 грн., прострочена заборгованість за кредитом 9017,51 грн., поточна заборгованість по процентам 0,23 грн., прострочена заборгованість за процентами по кредиту 985,62 грн., прострочена заборгованість за комісією по кредиту 1230,34 грн., сума пені 4974,19 грн. Також позивач просив вирішити питання про судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти позову частково заперечував, пояснив, що він до серпня 2015 року своєчасно погашав кредит, а з серпня 2015 року у нього почались прострочення платежів, в звязку з погіршенням стану здоровя та скрутним матеріальним становищем. Пояснив, що з січня 2016 року він став частково певними сумами погашати заборгованість, але робить це по мірі своїх можливостей. Відповідач вважає, що ОСОБА_2 невірно нараховує проценти , та невірно розподіляє суми на погашення кредитних платежів, та в першу чергу погашає не тіло кредиту і не проценти, а суми пені, штрафів та комісії. Відповідач вважає це порушенням його прав, і вважає, що це боргова яма. Однак власного розрахунку заборгованості відповідач не надав.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦАК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, однак в судові засідання не зявилась, будь-яких заяв чи заперечень проти позову не надала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 17 вересня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договорі № IKCASHVG.19584.006. (а.с.19-23) Відповідно до умов Договору відповідачу ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 19570 грн. строком до 16 вересня 2016 року та зі сплатою 12% річних, комісії за надання фінансового інструменту у розмірі 570,00 грн. у день укладення кредитного договору, комісії за надання кредитного ресурсу у розмірі 1,00% від суми кредиту по договору, щомісячно в період сплати (п.п. 1.2,1.3,1.4,15,1.6,) (а.с.19).

В забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 по кредитному договору з відповідачем ОСОБА_3 був укладений договорі поруки №PX029031/171305/001 від 17 вересня 2016 року (а.с.24)

Пунктом 6 договору поруки від 17 вересня 2013 року передбачено, що у випадку невиконання Позичальником будь якого зобовязання за кредитним договором Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором станом на 30 червня 2016 року складає 16210,68 грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом - 2,79 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 9017,51 грн., поточна заборгованість по процентам 0,23 грн., прострочена заборгованість за комісією 1230,34 грн., сума пені 4974,19 грн. (а. с.8-18).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з того приводу, що банк невірно нараховує йому проценти, оскільки з розрахунку вбачається, що відповідач став допускати прострочення щомісячних платежів починаючи ще з березня 2014 року, і такі прострочення були систематичними.

Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом, ОСОБА_2 нараховує позичальнику відсотки в розмірі 36% річних від суми простроченої заборгованості (а.с.21).

Відповідно до п. 6.3 Кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредиту та/або комісії банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення (а.с.21).

Також суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу того, що ОСОБА_2 не в тій черговості погашає заборгованість за платежами, і що ОСОБА_2 повинен спочатку погашати тіло кредиту і проценти.

Суд з такою позицією відповідача погодитись не може, оскільки черговість погашення заборгованості визначена в п. 2.9. Кредитного договору (а.с.19 зворот), і там чітко визначено вісім черг погашення заборгованості, та вбачається, що згідно договору, нараховані проценти погашаються в четверту чергу, а прострочена заборгованість за основною сумою боргу в шосту чергу, а основна сума боргу в сьому чергу.

Крім того, даним п. 2.9 Договору також передбачена право Банку змінити порядок погашення заборгованості на власний розсуд, без укладення додаткової угоди.

Відповідач жодними доказами не довів, що ОСОБА_2 порушив черговість погашення заборгованості.

Суд вважає, що відповідач, підписуючи Кредитний договір, розумів і усвідомлював свої зобовязання, в тому числі і свою відповідальність за порушення строків погашення заборгованості, та право Банку нараховувати відповідачу відсотки в розмірі 36% річних за прострочену заборгованість, а також пеню за кожен день прострочення.

Виходячи з вищевказаних норм закону, умов основного кредитного договору, умов договору поруки, суд вважає обґрунтованою вимогу банку про стягнення суми заборгованості по кредиту, відсоткам, пені та штрафу в солідарному порядку з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3, які несуть відповідальність перед Банком як солідарні боржники.

Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором та іншими документами, які містяться в матеріалах даної цивільної справи.

Крім того, відповідно дост. 88 ЦПК Україниз відповідачів необхідно стягнути накористьдержави судовий збір у розмірі 1378,00 грн. в дольовому порядку в рівних частках, тобто по 689,00 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKCASHVG.19584.006 від 17.09.2013 року в сумі 16210,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» судовий збір у сумі 1378,00 грн. в дольовому порядку в рівних частках, тобто по 689,00 грн. з кожного відповідача.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г.В.Кривцова