Ухвала суду № 61621586, 03.09.2016, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/1915/16-к

1-кс/576/597/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.16 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Васянович В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю прокурора Герасименка Ю.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області Рибалка П.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта неповна загальна середня, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше судимого 18.01.1996 р. Глухівським міським судом за ст.ст. 140 ч.3, 17; 42, 44 України до 1 року позбавлення волі; 23.06.1997 р. Глухівським міським судом за ст. 215-3 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 19.12.2000 р. Глухівським міським судом за ст. 196-1 ч.1 КК України до 6 місяців 10.12.2001 р. Глухівським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3; 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 23.03.2005 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.1; 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 09.02.2007 р. Оболонським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч.2; 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 21.06.2011 р. Дарницькимрайонним судом м. Києва за ст.ст. 395, 15 ч.3, 185 ч.3; 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року старший слідчий СВ Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління поліції в Сумській області Рибалка П.В. звернувся до суду з клопотанням у об'єднаному кримінальному провадженні №12016200070000199, погодженим начальником Глухівського відділення Шосткинської місцевої прокуратури Герасименокм Ю.В., про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 21 лютого 2016 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 шляхом деформування металевої віконної решітки та розбиття віконного скла, таємно проник до приміщення салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_5», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 що належить громадянці ОСОБА_4, анні звідки таємно викрав особисті речі приватних підприємців, які там працюють, а саме, бездротову перукарську машинку фірми «PROLine RFC-0836», червоного кольору, вартістю 700 грн., що належить ОСОБА_5; цифровий фотоапарат «Codak eacyshare 5X wade», вартістю 900 грн., грошові кошти в сумі 800 грн., що належать ОСОБА_6; портативний мультімедійний DVD&LCD TV марки «Panasonic DVD-LS10» чорного кольору, вартістю 2500 грн., туалетну воду «Avon full speed» вартістю 250 грн., «Avon Elite Gentleman» вартістю 350 грн., «Avon Classic», вартістю 200 грн., зйомник носій-накопичувач (флешку) марки «SILICON POWER», ємкістю 32Гб, вартістю 200 грн., грошові кошти в сумі 1120 грн., що належать ОСОБА_7

Далі 24 лютого 2016 року близько 01 год. 00 хв. шляхом віджиму пластикового вікна ОСОБА_2 проник до квартири АДРЕСА_3 звідки таємно витяжку «PYRAMIDA BASIC UNO 50 BROWN» вартістю 899 грн; телевізор «Tedelex T24AS619» вартістю 3790 грн. та мультиварку «REDMOND RMC-М20» вартістю 1298,91 грн., що належать ОСОБА_8

Також 12 квітня 2016 року близько 23 год. 15 хв. шляхом віджиму ролета та розбиття віконного скла ОСОБА_2 таємно проник до приміщення кафе-бару АДРЕСА_4 звідки таємно викрав гроші в сумі 900 грн. та зйомник носій-накопичувач (флешку) марки «Apacer» ємкістю 4 Гб, вартістю 150 грн., що належать ОСОБА_9

Крім того, 15 травня 2016 року близько 01 год. 15 хв. шляхом вибиття віконного скла ОСОБА_2 таємно проник до квартири АДРЕСА_5, звідки таємно викрав грошові кошти та майно ОСОБА_10, а саме, 5 євро, 10 доларів США, Wi-Fi - роутер «ASUS RT-N12Е», акумуляторний шуруповерт «Forte CD 1413» вартістю 400 грн., DVD-програвач «SHARP» вартістю 1000 грн., електромасажер «ELECTRO- ACUPUNCTURE» в комплекті з зарядним пристроєм, вартістю 1500 грн., мобільний телефон «Sony Erricsson K 750i» вартістю 100 грн., мобільний телефон «Nokia» (модель невідома), вартістю 100 грн., мобільний телефон марки «Sony Erricsson W 880 i» вартістю 100 грн., навушники «ERGO» вартістю 250 грн., навушники з телефону «Fly IQ 4410 Quard» вартістю 50 грн., навушники від планшету «Samsung Galaxy TAB 3» вартістю 100 грн., зйомний носій-накопичувач (флешка) ємкістю 4 Гб, (марка не встановлена) вартістю 90 грн., МР-4 плеєр «ERGO», червоного кольору, вартістю 600 грн., фотоапарат «Canon A 590 IS» вартістю 750 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчинених злочинів, а також наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів й не маючи міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи. доходів, може переховуватися від слідства та суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_2 в суді заявив, що дійсно вчинив вищевказані крадіжки чужого майна, тому не заперчив проти обрання щодо нього запобіжного захооду у виді тримання під вартою. Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, який просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

А пунктом 5 ч.2 вищевказаної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Також відповідно до вимог ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу серед іншого слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. А в суді встановлено, що ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв'язків (сім'ї), постійного місця роботи. Також з матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, востаннє 21.06.2011 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 395, 15 ч.3, 185 ч.3; 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення, тобто, має судимість, яка не знята і не погашена в установленому законом порядку. Оскільки у клопотанні слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, то враховуючи, що за його вчинення може бути призначено покарання більше 3 років, а також особу підозрюваного, який раніше судимий, то вважаю, що докази та обставини, на які посилається слідчий, свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, й для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В той же час, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Тому задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю необхідним визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність на його утримання дітей, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 31 жовтня 2016 року, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до кабінету слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області Рибалка П.В. з періодичністю 1 раз на тиждень по середах з 10 до 12 години;

- не відлучатися за межі м. Глухів Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з АДРЕСА_1, на іншу адресу;

- здати на зберігання слідчому Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області Рибалку П.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Обрати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 58 днів, тобто, до 31 жовтня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68900 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області

Код 26270240

Назва банку ДКСУ м. Київ

МФО 820172

Р/р 37310081008869

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до кабінету слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області Рибалка П.В. з періодичністю 1 раз на тиждень по середах з 10 до 12 години;

- не відлучатися за межі м. Глухів Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з АДРЕСА_1, на іншу адресу;

- здати на зберігання слідчому Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області Рибалку П.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 жовтня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО №25.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Сумського СІЗО №25 має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області Рибалку П.В., начальник Глухівського відділення Шосткинської місцевої прокуратури Герасименка Ю.В. та слідчого суддю Глухівського міськрайонного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя