Постанова № 61621551, 26.09.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/645/16-а

Провадження № 2-а/591/108/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого -судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Молошна І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області, Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Лаврик Інни Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лаврик Інни Володимирівни ВП № 49849057 від 03 лютого 2016 року про накладення штрафу на департамент інфраструктури міста Сумської міської ради у розмірі 680 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем виконано рішення Зарічного районного суду м.Суми від 17.12.2015 року по справі № 591/6148/15-а, якою визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту від 27.06.2015 року № 64-к «Про звільнення ОСОБА_2.» та поновлено на роботі ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу житлового та комунального господарства Управління житлового та комунального господарства Департаменту , при цьому зазначено , що постанова суду в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню. 16.01.2016 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, постанова отримана позивачем 20.01.2016 року наприкінці робочого дня . Наступного робочого дня 21.09.2016 року директором Департаменту було прийнято наказ № 8к, в якому зазначено «Поновити ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу житлового та комунального господарства Управління житлового та комунального господарства Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради з 21 січня 2016 року», виконано повністю, про що листом № 149/05.01-06 від 22.01.16 було повідомлено державного виконавця. Тому вважає, що відсутнє порушення, яке дає виконавцю підстави накладати штраф згідно ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просить в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю, оскільки поновлення на роботі відбувається не з дати винесення судом рішення про таке поновлення, а з дати звільнення працівника , яка відповідно до цього рішення визнається недійсною.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 17.12.2015 року по справі № 591/6148/15-а

позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 27.06.2015 року № 64-к «Про звільнення ОСОБА_2.» . Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу житлового та комунального господарства Управління житлового та комунального господарства Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради» (а.с.6-9)

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Лаврик Інною Володимирівною 16.01.16 року відкрито виконавче провадження № 49849057 , постанова направлена боржнику з зазначенням про негайне виконання (а.с.11-12).

Департаментом виконано виконавчий лист суду - поновлено на роботі ОСОБА_2 - 21.01.16, що підтверджується наказом Департаменту № 8-к від 21.01.16 року (а.с. 13).

22.01.2016 року на адресу Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Сумській області направлено повідомлення про добровільне виконання рішення суду (а.с.28).

03.02.2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Лаврик Інною Володимирівною винесено постанову про накладення штрафу в сумі 680 грн. (а.с.5). Дану постанову обґрунтовано тим, що боржник не виконав рішення суду в повному обсязі, наданий для самостійного виконання рішення - до 25.01.16.

25.02.2016 року постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Зарічного районного суду м.Суми від 17.12.2015 року по справі 591/6148/15-а змінено. Викладено абзац третій резолютивної частини постанови Зарічного районного суду м.Суми від 17.12.2015 року в наступній редакції : «Поновити ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста комунального господарства та благоустрою управління систем життєзабезпечення та благоустрою міста департаменту інфраструктури міста Сумської області з 27.06.2015 року » . В іншій частині постанову Зарічного районного суду м.Суми від 17.12.2015 року по справі № 591/6148/15-а залишити без змін (а.с.29-31).

Наказом № 11к Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 26.02.2016 року Про поновлення на посаді ОСОБА_2 на підставі постанови Зарічного районного суду м.Суми від 17.12.2015 року по справі № 591/6148/15-а та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду 25.02.2016 р. по справі № 591/6148/15-а поновлено ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста комунального господарства та благоустрою управління систем життєзабезпечення та благоустрою міста департаменту інфраструктури міста Сумської області з 27.06.2015 року (а.с.32).

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок

працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.93 №58, розділі "Відомості про роботу "/'Відомості про нагородження", "Відомості про заохочення" трудової книжки(вкладиша)закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається. У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться:"Запис за N таким-то недійсний". Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4

повторюються дата і номер наказу(розпорядження)власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки. У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення,установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення.

Враховуючи вищевикладене поновлення на попередній роботі відбувається не з дати винесення судом рішення про таке поновлення, а з дати звільнення працівника, яка відповідно до цього рішення визнається недійсною.Тому рішення суду боржником виконане не в повному обсязі.

Оскільки судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території

України згідно ст. 124 Конституції України, державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Виконавчий лист № 591/6148/15-а зобов'язує Департамент інфраструктури

Сумської міської ради вчинити певні дії, тобто це рішення немайнового характеру. Виконання рішень у немайнових спорах здійснюється відповідно до глави 7 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: ст. 75 вказаного Закону.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним

виконавцем строк рішення, він зобов'язує боржника виконати певні дії, та

рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову

про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Тому для повного, своєчасного та законного виконання рішення суду державним виконавцем, 03.02.2016 було розпочате примусове виконання рішень, тобто винесена постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 680,00 грн. .

В разі, якщо рішення суду було не зрозуміло, відповідач мав право звернутись до суду з заявою про роз'яснення рішення суду. Однак не звернувся і на свій розсуд зазначив дату поновлення 21.01.16.

Керуючись ст.ст.7-9, 11, 41, 69-71, 99, 100, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено та підписано 26 вересня 2016 року.

Суддя